РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеевой О. Ю. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Надеева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором истец на основании ст. ст. 166, 167, 168, ч. 1 ст. 177, 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительным договор потребительского кредита № от <//>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Надеевой О.Ю., и применить последствия его недействительности в виде освобождения Надеевой О.Ю. от исполнения обязательств по возврату денежной суммы и уплаты процентов за ее пользование; признать недействительным договор об ипотеке № от <//>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Надеевой О.Ю., и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между АО «Альфа-Банк» и Надеевой О.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 317 990 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от <//>, между истцом и ответчиком в тот же день <//> был заключен договор об ипотеке №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор потребительского кредита и договор об ипотеке истец полагает недействительными сделками, поскольку они были заключены истцом в результате мошеннических действий, в период, когда ее психическое и эмоциональное состояние не позволяло ей оценивать значение своих действий и руководить ими, истец была введена в заблуждение и обманута мошенниками, заблуждалась относительно природы совершенных сделок, поскольку воли и намерения на получение суммы кредита и передачу в залог квартиры истец не имела. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, <//> возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В судебном заседании истец Надеева О.Ю. и ее представитель Чуварин Д.А., действующий на основании ордера от <//>, исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку договор потребительского кредита и договор об ипотеке были заключены истцом добровольно в предусмотренной законом форме, договор потребительского кредита исполнен банком, кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, истец получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в дальнейшем приступила к исполнению обязательств по кредитному договору, истец понимала значение своих действий и руководила ими, совершила действия по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами, доказательств недействительности договора потребительского кредита и договора об ипотеке по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено, требование истца о применении последствий недействительности договора потребительского кредита в виде освобождения истца от исполнения обязательств по возврату денежной суммы и уплаты процентов за ее пользование, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.
Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием простой электронной подписи заемщика <//> АО «Альфа-Банк» и Надеева О.Ю. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 317 990 руб. 00 коп. на срок 72 месяца с выплатой 20, 9 % годовых (стандартная процентная ставка), процентная ставка на дату заключения договора – 20, 8 % годовых (с дисконтом в размере 0, 1 % годовых).
Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет № сумму кредита в размере 2 317 990 руб. 00 коп. <//>.
Истцу Надеевой О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от <//>, в тот же день, <//> между АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и Надеевой О.Ю. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от <//>, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, <//> в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец Надеева О.Ю. <//> обратилась в правоохранительные органы, по ее заявлению <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с <//> по <//>, путем обмана похитило денежные средства на сумму 6 600 000 рублей, принадлежащие Надеевой О.Ю.
В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).
Договор потребительского кредита № от <//> соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью истца Надеевой О.Ю., истцом Надеевой О.Ю. была получена сумма кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца Надеевой О.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий <//>, судом по ходатайству истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № №, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что у подэкспертной Надеевой О. Ю., <//> г.рожд., в юридически значимый период (<//>) времени выявлялись психические расстройства непсихотического уровня: 1) временное психическое расстройство – расстройство адаптации: смешанная тревожная и депрессивная реакция, развившееся в ответ на хроническую (с января 2025 года) и с острую (с <//>) психотравмирующие ситуации и сохраняющееся в настоящее время с тенденцией к постепенной редукции; 2) хроническое психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, развившееся после перенесенного <//> ишемического инсульта. Диагнозы обоснованы: наличием идентифицируемых психотравмирующих стрессоров с развитием расстройств в пределах месяца от их воздействия им содержательной связью симптоматики с психотравмой; наличием доказанного органического цереброваскулярного заболевания с непосредственной временной связью дебюта астенического синдрома с инсультом и персистирующим течением; исключением дифференциально значимых расстройств, а также симуляции и аггравации. В юридически значимый период у подэкспертной имелись вышеуказанные психические расстройства непсихотического уровня, которые сочетались с выраженными личностными особенностями (повышенная внушаемость, конформность, подчиняемость, тревожно-мнительность, сензитивность, потребность в руководстве со стороны) и протекали в условиях непрерывного тотального внешнего контроля, угроз и инструктажа со стороны мошенников. В силу имеющихся психических расстройств, в сочетании с выявленными у нее личностными особенностями и в условиях тотального внешнего воздействия, способность подэкспертной к критической оценке происходящего, предвидению последствий совершаемой сделки и самостоятельному руководству своими действиями в юридически значимый период была нарушена: ее поведение при заключении договора носило зависимый, подчиняемый характер с некритичным выполнением чужих инструкций и сокрытием истинных мотивов сделки от третьих лиц. Выявленные у Надеевой О.Ю. когнитивная истощаемость и такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, тревожность и подчиняемость, в своей совокупности с психическим расстройством и под влиянием целенаправленного психологического давления со стороны третьих лиц привели к тому, что в юридически значимый период она действовала в условиях существенно ограниченной способности осознавать фактический характер и последствия своих действий. Ее поведение определялось не собственным критическим выбором, а директивно навязанной извне программой действий. На момент заключения кредитного договора <//> у Надеевой О.Ю. имелось психическое расстройство непсихотического уровня – расстройство адаптации: смешанная тревожная и депрессивная реакция, развившееся на фоне хронического органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. У Надеевой О.Ю. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость и тревожность, которые в сочетании с психическим расстройством не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора <//>. У Надеевой О.Ю. при заключении <//> договора потребительского кредита № и договора об ипотеке № имелись такие особенности психики и личности, в том числе, связанные с выявленными у нее психическими заболеваниями, как повышенная внушаемость, конформность, подчиняемость, тревожно-мнительность, сензитивность, интровертированность, потребность в руководстве со стороны, которые в условиях тотального внешнего воздействия со стороны мошенников существенно нарушали ее способность к критической оценке происходящего и противостоянию внешнему воздействию в юридически значимый период, обусловив формирование зависимого, подчиняемого поведения, чем лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии истца Надеевой О.Ю. однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
Учитывая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что истец Надеева О.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок <//>.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения договора потребительского кредита № от <//> и договора об ипотеке № от <//> истец Надеева О.Ю. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора потребительского кредита № от <//> и договора об ипотеке № от <//> недействительными по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки заключены с пороком воли истца Надеевой О.Ю., не способной понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны истца Надеевой О.Ю. о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств какого-либо обмана истца со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.
Каких-либо нарушений прав истца Надеевой О.Ю., как потребителя финансовых услуг, ответчиком, судом по материалам дела также не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки именно истец Надеева О.Ю. должна возвратить АО «Альфа-Банк» полученные по договору потребительского кредита денежные средства в размере основного долга.
Суд учитывает, что согласно выписке по счету № сумма предоставленных Банком истцу <//> кредитных денежных средств составила 2 317 990 руб. 00 коп., согласно выписке банка по кредиту по состоянию на <//>, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 2 128 304 руб. 29 коп., а сумма внесенных процентов за пользование кредитом по состоянию на <//> составляет 408 324 руб. 45 коп.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора потребительского кредита № от <//>, однако не в виде освобождения Надеевой О.Ю. от исполнения обязательств по возврату денежной суммы и уплаты процентов за ее пользование, а в виде взыскания с истца Надеевой О.Ю. в пользу ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 719 979 руб. 84 коп. из следующего расчета: 2 128 304 руб. 29 коп. (остаток основного долга) - 408 324 руб. 45 коп. (выплаченные проценты за пользование кредитом).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии также оснований для применения последствий недействительности договора об ипотеке № от <//> в виде прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Иных требований, в том числе и возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надеевой О. Ю. (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 666102256920) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от <//>, заключенный между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и Надеевой О. Ю., на условиях предоставления кредита в размере 2 317 990 руб. 00 коп. на срок 72 месяца, с выплатой 20, 9 % годовых.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Надеевой О. Ю. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 666102256920) основной долг в размере 1 719 979 руб. 84 коп.
Признать недействительным договор об ипотеке № от <//> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между залогодержателем Акционерным обществом «Альфа-Банк» и залогодателем Надеевой О. Ю..
Применить последствия недействительности договора об ипотеке № от <//>, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья