РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием представителя истца Зимовец А.А., ответчика Злыгостева А.В., представителей ответчика Бердникова В.В., Халматовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваковой С. Д. (паспорт №) к Злыгостеву А. В. (паспорт №) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере 118341 рубля 83 копеек, государственной пошлины в размере 4550 рублей. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На протяжении последних лет в одном и том же месте в квартиры – на потолке в помещении кухни, периодически происходит протечка. В апреле 2025 года произошло затопление, о чем истец сообщила в ТСН «Шейнкмана 111». В летний период истец провела ремонт поврежденного имущества за свой счет. Во второй половине октября 2025 года протечка в указанном месте произошла вновь, в очередной раз имуществу истца причинен ущерб. О затоплении истцом оставлена заявка в ТСН «Шейнкмана 111». Сотрудники ТСН «Шейнкмана 111» длительное время бездействовали, акт обследования по факту протечки не составили, в связи с чем <//> истцом в адрес ТСН «Шейнкмана 111» подана претензия, а также направлена жалоба в ДГЖСН СО на бездействие ТСН «Шейнкмана 111». В октябре 2025 года протечка продолжалась в течение нескольких дней. С целью фиксации протечки, в виду бездействия ТСН «Шейнкмана 111», истец обратилась к независимому эксперту. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, является ответчик. О протечках в апреле и октябре 2025 года истцом ответчик был уведомлен, на что ответчик уверял истца о протечках в ином имуществе. <//> комиссией в составе истца, ее представителя, главного инженера ТСН «Шейнкмана 111» Коротаева О.А. и эксперта было зафиксирован объем повреждений, полученных имуществом истца в результате протечки. <//> ответчиком был предоставлен доступ в свою квартиру эксперту и главному инженеру ТСН «Шейнкмана 111». По результатам осмотра установлено, что при проведении работ по переустройству коммуникаций в помещении «гостевой санузел» <адрес> были допущены нарушения требований нормативной документации, приводящие к возможности проникновения воды и иных жидкостей за пределы помещения в нижележащее помещение –квартиру истца.. <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до <//> произвести выплату в возмещение ущерба, принять меры, направленные на устранение причин протечек, от получения которой ответчик отказался. По результатам судебной экспертизы просит на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки в размере 118341 рубля 83 копеек
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувакова Е.С., ТСН «Шейнкмана 111», ООО «УК «Кристалл».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что действия ответчика по перепланировке квартиры привели к неоднократным затоплениям квартиры истца. После затопления квартиры истца в апреле 2025 года истец самостоятельно своими силами устранила последствие затопления. В октябре 2025 года квартира истца вновь была затоплена, затопление продолжалось в течение нескольких дней. Истец приняла все меры для установления причина затопления квартиры и своевременной фиксации самого затопления и последствий затопления.
Ответчик, представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертами не была установлена причина протечки воды и источник проникновения воды.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно выписке из ЕГРН, истец являются собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Чувакова Е.С.
Актом обследования от <//> №, составленным ТСН «Шейнкмана 111», зафиксирован факт протечки в кухне в квартире истца, причина протечки не установлена.
<//> истцом в адрес ТСН «Шейнкмана 111» направлена претензия с требованием установления причины протечки на потолке в кухне в квартире истца, устранить причину протечки.
<//> истцом в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> направлена претензия на бездействие ТСН «Шейнкмана 111» по факту бездействия товарищества по сообщению истца о затоплении ее квартиры.
Согласно акту обследования от <//> № представителями ТСН «Шейнкмана 111» и ответчика произведен осмотр <адрес> по определению возможных причин подтопления <адрес>, по результатам которого было выявлено, что вероятной причиной протечки воды является узел соединения трубы с водорозеткой для подключения гибкого шланга бочка унитаза.
<//> специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведено обследование квартиры истца, по итогам которого составлен протокол осмотра от <//>, в котором отражено, что в ходе обследования зафиксированы обильные и значительные следы протечек на кухне. Анализ технической документации показал, что в указанной зоне не расположены общедомовые инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения. Система водоотведения в данном участке здания не проложена, присутствует лишь общедомовая вентиляционная шахта. Проведен осмотр жилого помещения №. В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении санитарный узел («мокрая точка») перенесен вплотную к стене смежной с помещением №, где и наблюдается увлажнение. При обследовании системы подводки водоснабжения к данному санитарному узлу выявлено наличие признаков увлажнения в зоне скрытой прокладки трубопроводов, расположенных за керамической плиткой. Сделан вывод, что протечка в жилом помещении № возникла вследствие неисправности или нарушения герметичности соединений системы водоснабжения санитарного узла в помещении №, находящейся в зоне ответственности собственника указанного помещения.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение № от <//>, составленное специалистом Кулешовым В.А. по результатам осмотров квартиры истца и квартиры ответчика, проведенных <//>, <//>, согласно которому протечки в <адрес> происходят по причине насыщения конструкций гипсовой перегородки и гипсовой стяжки (в помещении «гостевой санузел» в вышерасположенной <адрес>) влагой и водой, и их дальнейшему распространению через отверстия в плите перекрытия в <адрес>. Насыщение влагой и водой происходит постоянно в процессе эксплуатации <адрес> – в следствие попадания струи воды на стены при использовании душевого поддона, в следствии естественной конденсации труб в толще стяжки, в следствие любых попаданий воды и жидкостей на поверхность пола. Причиной, по которой были созданы условия для возможности распространения влаги и воды из помещения «Гостевой санузел» <адрес>, является несоблюдение требований нормативной документации при выполнении работ по ремонту, переустройству и переоборудованию помещения.
<//> ТСН «Шейнкмана 111» истцу дан ответ на претензию истца, в котором указали, что проведен осмотр <адрес>, по результатам которого выявлена причина подтопления <адрес> – неисправность или нарушение герметичности соединений системы водоснабжения санитарного узла в помещении №, находящегося в зоне ответственности собственника данной квартиры.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, принятию мер, направленных на устранение допущенных строительных нарушений, приводящих к образованию протечек в квартире истца.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> согласно выписке из ЕГРН является ответчик.
При наличии спора о причинах затопления квартиры истца, размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от <//> №-Э причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является нарушение технологии строительных работ при выполнении перепланировки и переустройства в <адрес> – установка душевой кабины в помещении санузла, изменение инженерных сетей, устройство стяжки и т.д. Стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 118341 рубль 83 копейки.
В ответах на вопросы представителей ответчика эксперт Андрианова Т.В. указала, что квартира Истца находится под квартирой Ответчика. В <адрес> произведена перепланировка, которая затронула и помещение санитарного узла. Перепланировка и переоборудование выполнялись без проекта и соответствующих согласований.
В санузле был установлен душевой поддон. Работы по его установке требовали вмешательства в общедомовые сети водоснабжения и канализации. Кроме того, было необходимо демонтировать частично конструкцию пола в санузле, которая выполнялась при строительстве жилого дома. В том числе была повреждена гидроизоляция.
Так как перепланировка санузла выполнялась без проекта с конкретными указаниями по технологии производства работ, то бригадой, которая выполняла ремонтные работы, были допущены существенные нарушения при подключении душевого поддона к сетям, не была восстановлена разрушенная гидроизоляция пола. При последующем использовании поддона собственниками <адрес> из-за технологических и строительных нарушений вода стала поступать в кухню нижележащей <адрес>. Это вызвало намокание потолка и стены, граничащей с перепланированным санузлом в <адрес>.
Совершенно очевидно, что вода течет сверху вниз, а не наоборот. Вследствие высокой текучести найдет любую лазейку для просачивания.
Что касается замечаний ответчика о том, что экспертом не изучался вопрос качества строительства дома, то это не являлось предметом данной экспертизы. Все протечки в квартиру Истца стали происходить после выполнения перепланировки санузла в <адрес>, а не после ввода дома в эксплуатацию. До этого общедомовые сети проблем не вызывали.
Повреждения обоев на стене между санузлом и кухней в <адрес> вызвано теми же причинами. Дефекты установки поддона и выполнения конструкции пола без восстановления гидроизоляции.
Что касается замечания Ответчика о том, что не приводились замеры влажности стен, то эксперт поясняет, что такие замеры имеет смысл выполнять в промежуток времени после их намокания в этом не было никакого смысла. Затоп был в октябре 2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от <//> №-Э в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в октябре 2025 года имело место затопление квартиры истца, причиной которому явилось перепланировка и переустройство помещения санузла в квартире ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлено.
Вопреки доводам ответчика и его представителей в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления квартиры истца является перепланировка в квартире ответчика, в ходе которой произведено вмешательство в сети водоснабжения и канализации, нарушение производства работ при демонтаже стяжки, устройстве новой гидроизоляции, устройства новых сетей водоснабжения и водоотведения, монтаже душевой кабины. Ответчиком доказательств опровергающих данные выводы не представлены. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что не установлен действительный источник воды, как указали эксперты в экспертном заключении от <//> №-Э, специалист Кулешов В.А. в техническом заключении № от <//>, причиной затопления квартиры истца явилось проникновение воды в момент пользования душевым поддоном жителями <адрес> при отсутствии надлежащей гидроизоляции, специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> сделан вывод, что протечка в жилом помещении № возникла вследствие неисправности или нарушения герметичности соединений системы водоснабжения санитарного узла в помещении №, находящейся в зоне ответственности собственника указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Установив причину затопления квартиры истца в октябре 2025 года, суд признает ответчика ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая в качестве доказательства результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в экспертном заключении от <//> №-Э, по результатам которой истцом заявлено уточнение исковых требований, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения, находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей.
Ходатайство истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуваковой С. Д. (паспорт №) к Злыгостеву А. В. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Злыгостева А. В. (паспорт №) в пользу Чуваковой С. Д. (паспорт №) в возмещение ущерба 118341 рубль 83 копеек, государственную пошлину в размере 4550 рублей.
Возвратить Чуваковой С. Д. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3839 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева