ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Набатову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Набатову В.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 210 927 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 328 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением Корой М.Г. и автомобиля № под управлением Набатова В.А.(ответчика) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №. Поврежденное транспортное средство. было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту -КАСКО), полис КАСКО №ТФ. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Часть стоимости восстановительных работ транспортного средства № на момент ДТП составила 361 436 руб. и была выплачена на расчетный счет Корой М.Г., что подтверждается платежным поручением № от <//>, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору страхования транспортных средств от <//>. Также согласно условиям договора страхования КАСКО №ТФ установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». <//> во исполнения договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Сурин А.А., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства № в размере 249 491 руб. 51 коп. на основании счета на оплату № МСАС002091 от <//>, что подтверждается платежным поручением 285368. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта Страхование», которое в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от <//>, обязано перевести с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб. на счет истца ООО СК «Согласие». Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Набатова В.А. составляет 210 927 руб. 50 коп., из расчета: 249 491 руб. 50 коп. + 361 436 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
При этом, согласно пп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, <//> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Корой М.Г. и автомобиля № под управлением Набатова В.А.(ответчика) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №д. 16)
Транспортное средство №, было застраховано в ООО СК «Согласие», полис КАСКО №ТФ. (л.д. 12)
На момент ДТП гражданская ответственность Набатова В.А. была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Также судом установлено, что определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Артамоновым С.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 17).
<//> Корой М.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).
<//> страховщиком произведен осмотр поврежеденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, по результатом которого составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № от <//>. (л.д. 18, 19-25).
Также согласно соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 20006 №ТФ от <//> стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате страхового возмещения № от <//> (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС перечисленных в п. 3 настоящего соглашения) произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено <//> страховщиком на СТОА ИАП Сурин А.А.
Пунктом 3 указанного выше соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма возмещения по заявлению о выплате № от <//> в части следующих деталей, узлов и компонентов (колесный диск) ТС составляет 361 436 руб. 00 коп. и будет перечислена на банковский счет страхователя не позднее <//> (л.д. 39).
Указанная сумма в размере 361 436 руб. 00, коп. выплачена ООО СК «Согласие» на расчетный счет Корой М.Г., что подтверждается платежным поручением № от <//> (л.д. 41).
<//> во исполнения договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Сурин А.А., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Audi № 249 491 руб. 50 коп. на основании счета на оплату № МСАС002091 от <//>, что подтверждается платежным поручением 285368 (л.д. 37).
Таким образом, ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 настоящего кодекса).
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, последнее произвело ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 400 000 руб.
Соответственно к ООО СК «Согласие» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика Набатова В.А. 210 927 руб. 50 коп. (сверх лимита), из расчета: 249 491 руб. 50 коп. + 361 436 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)
При таком положении, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, находит возможным взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Набатова В.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> в размере 210 927 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере 7 328 руб., а также понесло расходы по оплате почтового отправления на сумму в размере 96 руб.
Указанные суммы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Набатову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Набатова В. А. (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 210 927 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 328 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Жиделева Н.С.