РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодкова А. В. к ИП Кандалинцевой Е. В. о взыскании задолженности, установил:
Безгодков А.В. первоначально обратился в суд с иском к ИП Кандалинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды от <//> - 1 400 000 рублей, неустойки с <//> по <//> – 791 984 рубля, с начислением по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано на заключение между истцом, выступавшим в качестве арендодателя и ИП Кандалинцевой Е.В., действовавшей в качестве арендатора был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 1 эт., который ответчиком не исполняется, арендная плата не перечислялась. <//> сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. На ноябрь 2025 года образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей, поскольку арендатор надлежащим образом условия сделки не исполняла. Также у ответчика имеется задолженность по неустойке, которая начислена по основаниям 4.5 договора.
В ходе производства по делу Безгодков А.В. уточнил иск и просил взыскать с ответчика ИП Кандалинцевой Е.В. задолженность по арендным платежам 1 361 909 рублей 88 коп., неустойку с <//> по <//> - 700 000 рублей, с начислением неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, указав, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ИП Кандалинцевой Е.В. обязательств по договору аренды. Иные обязательственные отношения между сторонами существенного значения для настоящего спора не имеют.
В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку суд должен учитывать все обстоятельства, а также ранее сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, имеющуюся договоренность о порядке погашения арендных платежей. При этом обширный объем нотариально удостоверенных скриншотов переписки сторон, а также выписки по лицевым банковским счетам, подтверждает факт отсутствия у Безгодкова А.В. каких-либо претензий к ответчику, в том числе и при исполнении заявленного договора аренды. Обращение с настоящим иском вызвано исключительно местью Безгодкова А.В. Ранее стороны являлись бизнес-партнерами, поддерживали достаточно близкие и основанные на доверии отношении. Арендные же платежи вносились по двум договорам, так как ответчик арендовала два нежилых помещения. Первый платеж Кандалинцева Е.В. произвела путем перевода на банковскую карту, однако затем сам Безгодков А.В. указал на то, что счета, открытые на его имя заблокированы и оптимальным будет расчет наличными. В последующем стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению о снижении суммы арендных платежей до 76 000 рублей в месяц. Более того, Безгодков А.В. самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах ИП Кандалинцевой Е.В., осуществлял все платежи. Представитель обращает внимание на то, что фактически бизнес у сторон был общий, связанный с взаимными расчетами и уступками, устными исполняемыми соглашениями. Согласно расчетам ответчика по помещению по <адрес> ответчик внесла арендные платежи на общую сумму 1 880 000 рублей. По иному помещению по <адрес> – 1 282 000 рублей. Все произведенные платежи достоверно подтверждены выписками по счету и перепиской в мессенджерах.
В судебное заседание не явилась третье лицо Безгодкова Н.Н., о рассмотрении дела извещена.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).
В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
<//> между Безгодковым А.В. (арендодатель) и ИП Кандалинцевой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж, 106 кв.м.
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами <//>.
В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить соответствующие платежи за пользование нежилым помещением.
<//> сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Как указывает истец, с <//> по <//> размер арендной платы составил 60 000 рублей, с <//> – 120 000 рублей (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора порядок внесения арендатором арендной платы: постоянная часть ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, переменную (коммунальные, эксплуатационные) часть арендной платы в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.
Истец настаивает на том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 361 909 рублей 88 коп., поскольку ИП Кандалинцева Е.В. своевременно обусловленную договором арендную плату своевременно не вносила.
В силу п. 4.5 договора за просрочку оплаты арендной платы по договору свыше 5-ти рабочих дней арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения, установленного настоящим договором, обязательства.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В подтверждение заявленных расчетов истцом представлены платежные документы в виде платежных поручений и указано на внесение по 76 000 рублей <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, а также 37 239 рублей 16 коп. <//>, 156 рублей <//>, 695 рублей <//>.
Ответчик в свою очередь указывает на наличие взаиморасчетов, наличии доверительных отношений, позволявших вносить платежи без каких-либо расписок или соглашений.
Истцом не оспорен тот факт, что после первого платежа он сообщил о блокировке счетов, однако суд исходит из требования ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кандалинцева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, соответственно субъектом предпринимательской деятельности, должна была проявить должную степень разумности и осторожности, и обеспечить открытость и однозначность соблюдения условий договора аренды. Поэтому доводы ответчика о доверительных отношениях с истцом судом в качестве обоснованности возражений на иск судом приняты быть не могут.
Судом изучена переписка в мессенджерах между Безгодковым А.В. и ИП Кандалинцевой Е.В., и по итогам данного изучения суд делает вывод о том, что действительно между сторонами имелись предпринимательские отношения, стороны осуществляли перечисления, однако то, что данные перечисления (их часть) были осуществлены именно в счет исполнения договора аренды от <//> в отношении помещения по <адрес>, заявленная переписка не содержит. Суд не вправе делать выводы о том, что определенный платеж был сделан именно по заявленному договору без соответствующих идентифицирующих признаков (дата договора, иные его условия, период оплаты).
Также суду не представлены доказательства того, что между сторонами существовали конкретные сделки, по которым возможно было распределить платежи. Безусловные и достоверные доказательства того, что переписка осуществлялась именно по договору от <//>, или иному договору, но с пониманием возможности отграничения платежей, суду не представлены.
Как указано ранее, истец, проявляя необходимую степень осмотрительности имела возможность при оплате истребовать у истца расписку или иной документ в подтверждение исполнения обязательства. Причины, по которым этого сделано не было, суду не указаны. Доверительный характер отношений и длительность взаимодействия не исключает необходимость подтверждения исполнения договора в предусмотренные им сроки и порядке.
Также суд исходит из того, что между сторонами был заключен именно договор аренды, какие-либо трехсторонние соглашения, договор об изменении условий, о включении иных бизнес-планов, иных договоренностей, не заключались. О наличии определенных условий о совместной деятельности и взаимных, иных чем те, которые прописаны в настоящем договоре, обязательствах указывается лишь истцом, документально связь между иными взаимоотношениями сторон и договором аренды не подтверждена.
Тот факт, что часть перечислений производилась на истцу, а Безгодковой Н.Н. по существу не меняет выводы суда, поскольку сам истец подтверждает и учитывает указанные платежи.
Иные доказательства, подтверждающие необходимость изменения заявленной суммы иска у суда отсутствуют.
Согласно расчетам истца долг по неустойке с <//> по <//> составил 760 570 рублей 33 коп.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как верно указано истцом, кредитор вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Исходя из доводов сторон, учитывая размер денежного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса участников спорного правоотношения, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 700 000 рублей 00 коп. Данный размер соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в иске периода просрочки.
По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 224 рубля 80 коп.
Государственная пошлина в размере 695 рублей 00 коп. как излишне оплаченная подлежит возвращению истцу налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кандалинцевой Е. В. (ИНН №) в пользу Безгодкова А. В. (паспорт №) задолженность по арендным платежам 1 361 909 рублей 88 коп., неустойку с <//> по <//> - 700 000 рублей, с начислением неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 36 224 рубля 80 коп.
Настоящее решение является основанием для возвращения Безгодкову А. В. государственной пошлины в размере 695 рублей 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: