УИД 66RS0004-01-2026-001863-83 мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,, с участием представителя ответчика Варданяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Л. Н. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 94979 рублей 02 копеек, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 48659 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4333 рублей 34 копеек, расходов за юридические услуги в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 1320 рублей 08 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 3400 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: автодорога Челябинск-Троицк 86 км произошло ДТП с участием автомобилей: Опель государственный регистрационный знак О275КХ774 под управлением Казанцева Е.О., Лада Гранта государственный регистрационный знак Х657АО196 под управлением истца, ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В901АН174 под управлением Леонтьевой Е.А., Дэу Нексиа государственный регистрационный знак Н110ХЕ774 под управлением Кравченко Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение Казанцевым Е.О. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца Лада Гранта государственный регистрационный знак Х657АО196 получило повреждение. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком направление на ремонт к официальному дилеру не выдало. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57451 рублей 18 копеек и 57451 рубля 18 копеек. <//> произведена дважды выплата в размере 33059 рублей 37 копеек, включающие выплату страхового возмещения в размере 15279 рублей 81 копейки и неустойки в размере 13446 рублей 23 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4333 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 145461 рубля 98 копеек, неустойка в размере 26892 рублей 47 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240441 рубль, с учетом износа – 218192 рубля. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию со страховщика составляет 94979 рублей 02 копейки. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика убытки на основании заключения ИП Голубева Е.А. от <//> №/Е в размере 48659 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика заявленные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцева Е.О., Леонтьеву Е.А., Кравченко Д.В., АО ГСК «Югория».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец ранее в судебном заседании пояснила, что она двигалась по дороге в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> двигалась по правой полосе, перед неё впереди идущий автомобиль резко затормозил, она также приняла резкое торможение, остановилась, после остановки через 1-2 минут в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль Опель под управлением Казанцева Е.О., от удара ее транспортное средство отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2110. Казанцев Е.О. не хотел признавать своей вины в ДТП. В страховой компании при подаче заявления о страховом возмещении просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ей была разъяснена возможность организации восстановительного ремонта, но она выбрала получение денег.
Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что, поскольку из представленных истцом документов не была установлена вина участников ДТП, и истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме пропорционально размеру вины.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> на 86 км автодороги Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием автомобилей: Опель государственный регистрационный знак О275КХ774 под управлением Казанцева Е.О., Лада Гранта государственный регистрационный знак Х657АО196 под управлением истца, ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В901АН174 под управлением Леонтьевой Е.А,, Дэу Нексиа государственный регистрационный знак Н110ХЕ774 под управлением Кравченко Д.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.О. и истца.
Как следует из объяснений Казанцева Е.О., данным сотрудникам ГИБДД по факту ДТП <//>, она на автомобиле Опель государственный регистрационный знак О295КХ774 двигался из <адрес> в <адрес>. Не успел затормозить из-за резко впереди едущего автомобиля, увидел стоп-сигнал. Не соблюдал дистанцию, от чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Х657АО196.
Кравченко Д.В. в объяснениях сотрудникам ГИБДД <//> указал, что он на 86 км автодороги Челябинск-Троицк почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак В901АН174.
Леонтьева Е.А. сотрудникам ГИБДД <//> пояснила, что на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В901АН174 двигалась по автодороге Челябинск-Троицк, на 86 км почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексиа. В заде нее находился автомобиль Лада Гранта. Виновным считает водителя автомобиля Опель.
Данько Л.Н. сотрудникам ГИДБДД в объяснениях указала, что она на автомобиле Лада Гранта двигалась на автодороге Челябинск-Троицк на 86 км. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего совершила столкновение с впереди нее двигавшимся автомобилем ВАЗ В901АН174. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Опель.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав материал по факту ДТП, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Казанцев Е.О., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило избежать столкновение с автомобилем истца и стало причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 2110 и как следствие столкновение автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем Дэу Нексиа. Нарушений ПДД, которые привели к ДТП, со стороны истца суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 22 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.
<//> после проведения осмотра транспортного средства страховщиком, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещение в размере 2/3 в общем размере 114902 рубля 36 копеек.
<//> ответчиком получена претензия истца об организации восстановительного ремонта.
<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещение в общем размере 30559 рублей 62 копеек, неустойки в размере 26892 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы – 8666 рублей 66 копеек.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.
Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, как в действиях истца, так и в действиях Казанцева Е.О., и лишь при рассмотрении настоящего дела определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ответчика на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещение возникла обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях и при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствия согласия на доплату за проведение ремонта, что было подтверждено истцом в судебном заседании, выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Установив в ходе рассмотрения настоящего дела степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 72730 рублей 99 копеек, основываясь на заключении ООО «АВС-экспертиза» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 218192 рубля 97 копеек, из расчета 218192,97-145461,98. При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного, руководствуясь также положениями п. 16.1 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещение соразмерно степени вины в ДТП произведена в установленный срок не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с <//> по <//>, размер которой составляет 135279 рублей 64 копейки, при этом оснований для дополнительного начисления неустойки на установленную доплату надлежащего страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, учитывая поведение истца, который длительное время не предоставлял ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не заявлял претензий к ответчику относительно урегулирования страхового случая, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с <//> по <//> до 70000 рублей, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 26892 рублей 74 копеек, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 43107 рублей 53 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу возмещены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8666 рублей – по средним ценам по региону требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 4333 рублей 34 копеек не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%) почтовые расходы в размере 501 рубля 63 копеек (1320,08*38%), которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 60000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем истца доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены к одному ответчику и не в полном объеме, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%) в размере 11400 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 3400 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данной доверенностью полномочия представителя по представлению интересов истца не ограничены рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Данько Л. Н. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Данько Л. Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере72730 рублей 99 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 43107 рублей 53 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля 63 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева