РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола секретарем Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менг Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Максимум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Менг Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Максимум» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 358 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с <//> по день фактической передачи объекта, по состоянию на момент обращения в суд с иском составляет 143 838 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 5 %, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы – 578 руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора долевого строительства, срок передачи объекта по договору <//> Объект долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем истец обратилась с истцом.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель ответчика Строганов М.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Пояснил, что согласно устной беседе истца с менеджерами застройщика квартиру по договору она приобретала для инвестиционной деятельности. Денежные средства со счета эскроу ответчику не перечислялись, он не имеет возможности ими пользоваться. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию и передача истцу возникла ввиду объективных обстоятельств, действий (бездействий) контрагентов застройщика, а также вызвана необходимостью проведения дополнительных (не планируемых ранее) работ. Заявленные истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются завышенными, не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны нарушенному обязательству.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и истцом (участник долевого строительства, участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве от <//>
В соответствии с условиями данного договора общество обязалось в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, имеющий строительный адрес по разрешению на строительство Дома: Многоквартирный 13-секционный жилой дом (№.1 по ПЗУ), со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ), расположен по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, в границах улиц Амундсена – Узорная – Цыганская – Европейская, и передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную Квартиру №, находящуюся на № этаже, в № подъезде, а У. обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость Квартиры и принять в собственность Квартиру, в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (л.д. 10-13).
Участник обязался принять и оплатить объект долевого участия.
В силу п. 6.1 договора на момент заключения настоящего Договора общая стоимость Договора с чистовой отделкой составляет 4 716 000 руб.
Согласно представленной представителем истца в судебное заседание выписки, денежные средства в указанном размере внесены на счет эскроу.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обеспечивает строительство Дома в соответствии с условиями настоящего Договора, Разрешением на строительство, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передает Участнику Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <//>, а также передает все необходимые документы для оформления Квартиры в собственность, но не ранее чем после получения установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Стороны допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Квартиры. Участник не вправе отказаться от досрочной приемки Квартиры.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.
Ответчик пояснил, что передача объекта долевого строительства планируется в <//> г. Истец была уведомлена о сроках переноса передачи объекта долевого строительства, которое сложилось ввиду необходимости строительства инфраструктуры возле многоквартирного дома. От заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта истец отказалась.
Сторонам судом неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, которого стороны не достигли.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
С учетом того, что сторонами в договоре определен срок передачи объекта долевого строительства нерабочим днем – <//>, суд считает обоснованным расчет неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
При расчете неустойки суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно Положений указанного выше постановления Правительства размер неустойки, подлежащей применению учитывается как 7,5 % годовых.
Период с <//> по <//> – 181 день
Неустойкм по состоянию на <//> составляет
4 716 000 х 1/300 х 181 день х 7,5 % х 2 = 426 798 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предпринимаются меры по вводу дома в эксплуатацию, истцу направлялось уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая также обстоятельства переноса сроков передачи объекта ввиду необходимости строительства инфраструктуры, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по договору до 330 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки по день фактической передача объекта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21:
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая исключительные обстоятельства, послужившие основанием для переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию на будущее за период с 02 июля 2026 г. без умножения ее на 2, согласно следующему расчету неустойки в день: 4 716 000 руб. х 1/300 х 7,5 % = 1 179 руб.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение права истца на своевременную передачу объектов участнику долевого строительства, просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Компенсация в размере 30 000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2024 внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона N 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Указанный правой подход подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П.
С учетом размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 700 руб. 00 коп., из расчета: (330 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб.) x 5%.
При этом ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает предельный размер применяемого к застройщику штрафа.
Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает оказание разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (договор, чек по оплате), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, не сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о возможности уменьшения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего иска в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 578 руб. 02 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 463 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Максимум» (ИНН №) в пользу Менг Е. И. (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 16 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 578 руб. 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Максимум» (ИНН № в пользу Менг Е. И. (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от <//> за период с <//> до дня фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1 179 руб. в день.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Максимум» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 463 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева