РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ФИО8, в обоснование ссылаясь на то, что работает в должности заместителя руководителя офиса ... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в г.Хабаровске, также в указанном офисе работает ФИО27 в должности старшего менеджера по работе с клиентами. *** ФИО28 не была проведена сверка умершего вкладчика в ДПНП данными в АС Банка, в результате чего осуществлен ввод в АС Банка наследника по счетам фактически не принадлежащим наследодателю, с последующей неправомерно й выплатой наследственных сумм ФИО8 ФИО7 осуществлен ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения наследника по счетам фактически не принадлежащим наследодателю. В последующем, в ходе проведения проверки в ПАО «Сбербанк России» установлено, что счета, указанные в свидетельстве о праве на наследство, не принадлежали ФИО3, а принадлежали ФИО4, умершему ***. Поскольку истцом и ФИО24. с работодателем ПАО «Сбербанк России» заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то истцом и ФИО25. полностью возмещена недостача вверенного работодателем имущества, а именно ущерб, возникший у работодателя, в размере 307 887 руб. 72 коп. (по 153 943 руб. 86 коп. каждая). ФИО26 был извещен, что неосновательно обогатился на сумму 307 887 руб. 72 коп., поскольку последнему ПАО «Сбербанк России» направлял претензию, однако, денежные средства не были возвращены. Руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ ФИО7 просит суд взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 153 943 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме 21 624 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей вы период просрочки задолженности за каждый день просрочки на сумму задолженности 153 943 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей вы период просрочки задолженности за каждый день просрочки на сумму задолженности 153 943 руб. 86 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 6 267 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО1, нотариус нотариального округа: Верхнебуреинский район Хабаровского края нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств не обращалась; в 2024 году сотрудники отдела безопасности банка приглашали ФИО8 в банк с целью заключения соглашения о выплате им денежных средств, однако, последний отказался.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который дал пояснения по делу. В соответствии с положениями ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также третьих лиц.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО29 получил денежные средства обоснованно, а именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от ***, выданного нотариусом ФИО2 ФИО6, ссылается на то, что по смыслу ст. 1107 ГК РФ в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу спорного имущества, однако, в данном случае ФИО7 спорные денежные средства никогда не принадлежали, следовательно, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Факт выдачи свидетельства о праве на наследство с ошибочным указанием номеров лицевых счетов, свидетельствует о том, что ущерб должен быть взыскан с нотариуса, поскольку в силу ст. 17 Основ о нотариате, нотариус несет полную материальную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также третьих лиц.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснение истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 887 руб. 72 коп., судебных расходов (гражданское дело ...).
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Указанным судебным актом установлено следующее:
*** нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № ... за *** после смерти ФИО3, *** года рождения, умершего ***; с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратились сын умершего ФИО30 *** года рождения, и дочь наследодателя - ФИО14, *** года рождения, действующая с согласия своего законного представителя матери - ФИО15 В состав наследства заявлено, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
*** нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО14 на вышеуказанное наследственное имущество в 1/2 доли каждому, в том числе ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... (зарегистрировано в реестре ...)от ***, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., ... ... ..., ... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на вышеуказанное наследство.
*** ответчик ФИО31 обратился в ПАО «Сбербанк России» с указанным свидетельством о праве на наследство по закону ... от *** с целью получения денежных средств на указанных нотариусом счетах.
Со стороны Банка были оформлены расходные кассовые ордера №..., ..., ..., ... от *** на выплату со счетов №..., 40..., 40..., 42... денежных средств в суммах 1 825 руб. 83 коп., 12 руб. 03 коп., 26 руб. 50 коп., 306 023 руб. 36 коп., наследнику ФИО8
ПАО «Сбербанк России» произвело выдачу денежных средств ФИО8 в общем размере на сумму 307 887 руб. 72 коп.
Далее, при рассмотрении гражданского дела ... судом установлено, что нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № *** год после смерти ФИО4, *** года рождения, умершего ***, с заявлением о принятии наследства которого обратилась супруга наследодателя - ФИО5.
В состав наследства после смерти ФИО4 включены в числе прочего права на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАС Сбербанк.
*** нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО2 на имя ФИО5 выдано, в том числе, свидетельство ... (зарегистрировано в реестре ...) о праве собственности на ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., ..., ..., ... ... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
ФИО6, *** нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО2 на имя ФИО5 выдано, в том числе, свидетельство о праве собственности ... (зарегистрировано в реестре ...) на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве на ? доли в праве в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах №..., ... ..., ..., ... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
*** в ПАО «Сбербанк России» обратилась ФИО5 с указанными выше свидетельствами о праве на наследство от ***, на основании которого в Банке зарегистрировано обращение ....
ПАО «Сбербанк России» инициировал проверку по факту выдачи денежных средств со счетов №..., ..., ..., ..., ..., принадлежащих наследодателю ФИО4, ответчику ФИО8
Согласно акта ... от *** ПАО «Сбербанк России», последним в ходе проведения проверки установлено следующее:
- операции заведения наследника ФИО8 по счетам и выплате наследственных сумм оформлены старшим менеджером по работе с клиентами ВСП ... ФИО32 дополнительный контроль указанных операций осуществлен уполномоченным работником - заместителем руководителя офиса ВСП ... ФИО7;
- счета №..., ..., ..., ..., ..., указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону ... от ***, выданные ФИО8, не принадлежат наследодателю ФИО3 Владельцем вышеуказанных счетов являлся ФИО33 *** г.р., умерший ***.
- *** в ВСП ... наследником ФИО8 предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону ****6 от ***, содержащее отраженную нотариусом ФИО2 недостоверную информацию о принадлежности счетов №..., ..., ..., ..., ... наследодателю ФИО3, на основании которого сотрудниками ВСП ... ошибочно осуществлено заведение наследника ФИО8 и выплата наследственных сумм в общем размере 307 887 руб. 72 коп. по указанным счетам вкладчика ФИО4, не являющегося наследодателем ФИО8
Согласно итоговой части акта ... от *** ПАО «Сбербанк России», комиссией установлено, что *** работниками ... Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №..., ..., ... ..., ... ФИО4:
- СМРК .... в нарушение п. 3.2.3 раздела 7.2 «Детальное табличное описание «Проверка наследственных документов - Завещания, оформленного до ***/ДПНП»» Бизнес описания сценария процесса <данные изъяты>, не проведена сверка ФИО умершего вкладчика в ДПНП данными в АС Банка, в результате чего осуществлен ввод в АС Банка наследника по счетам фактически не принадлежащим наследодателю, указанным в предъявленном ДПНИ, с последующей неправомерной выплатой наследственных сумм. Также СМРК ФИО34 нарушен п. 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами от *** в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении должностных обязанностей согласно п. 2.1 должностной инструкции.
- ЗРО ФИО7 в нарушение п. 4.7 раздела 9.2. «Детальное табличное описание «Регистрация Наследника (ввод типа выплаты и доли Наследника)»» Бизнес-описания сценария процесса <данные изъяты> осуществлен ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения наследника по счетам, фактически не принадлежащим наследодателю, указанному в ДПНП (не осуществлена сверка ФИО умершего вкладчика в ДПНП с данными в АС Банка). Также ЗРО ФИО7 нарушен п. 1.6 Должностной инструкции заместителя руководителя офиса от *** в части соблюдения внутренних нормативных документов при выполнении функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал, в рамках функции «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, внутренними требованиями Банка», указанной в п. 2.1 должностной инструкции.
Неосуществление сверки ФИО вкладчика в предъявленном наследником ДПНИ с данными в АС Банка при заведении наследника по счетам наследодателя, а также формальное проведение дополнительного контроля, привели к неправомерной выплате наследственных сумм по счетам, не принадлежащим наследодателю, и, как следствие, к образованию ущерба в общей сумме 307 887,72 руб.
Дебиторская задолженности в общей сумме 307 887 руб. 72 коп. была перенесена на счет виновных лиц, а именно на ФИО35 и ФИО7 ( по 153 943 руб. 86 коп. на каждого сотрудника).
Из указанных фактов следует, что нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, выданном ФИО8 были отражены недостоверные сведения, а именно номера банковских счетов не принадлежащих наследодателю ФИО3, владельцем счетов являлся ФИО36 умерший ***; при предъявлении ФИО8 свидетельств о наследстве сотрудниками ПАО «Сбербанк» не была осуществлена сверка данных, указанных в свидетельстве, и ошибочно выданы денежные средства ФИО8 в сумме 307 887,72 руб., которые не являлись наследством умершего ФИО3, а принадлежали наследнику ФИО16
Как усматривается из трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцы ФИО37 и ФИО7 являются сотрудниками ПАО Сбербанк, осуществляют обязанности, в том числе, по выдаче денежных средств с банковских счетов граждан, несут материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно из выписки по счету ..., принадлежащему ФИО7, установлено, что последней произведена выплата ущерба ПАО «Сбербанк» в размере 153 943 руб. 86 коп., а именно *** – 943, 86 руб., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, *** по 2000 руб. в месяц, *** – 129 000 руб.
Также из акта №... от *** проверки причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба от ***, составленного ПАО «Сбербанк» установлено, что ПАО «Сбербанк» выплачены денежные средства ФИО5 в размере 307 887 руб. 72 коп.
Из материалов наследственного дела ..., открытого на имя ФИО3, следует, что нотариусу поступили ответы ПАО «Сбербанк» о том, что на имя ФИО3 открыто 4 счета ... (остаток на дату смерти 342,96 руб., произведены выплаты ***-100 руб., *** – 200 руб., *** – 42 руб.); ... (остаток на дату смерти 0,00 руб.); ..., (остаток на дату смерти 1,00 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 153 943 руб. 86 коп. (307 887 руб. 72 коп. /2), приобретены ФИО8 за счет ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с ошибкой при оформлении свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО38 получил денежные средства, которые не входили в состав наследственного имущества умершего ФИО3
Факт наличия ошибки при оформлении свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 в части банковских счетов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: копиями наследственных дел к имуществу умершего ФИО3 и ФИО4
Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о составе наследственного имущества, в связи с чем не мог знать о том, что выданные ему денежные средства не являются наследственными имуществом ФИО3, нельзя признать состоятельными, поскольку действую добросовестно, ответчик, как наследник, не был лишен возможности ознакомиться с наследственным делом, в котором имеются сведения как о составе, так и о размере наследственного имущества. Из представленной копии наследственного дела ФИО3 следует, что на счетах, открытых на имя ФИО3, отсутствовали денежные средства в размере, которые были получены ответчиком.
Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств со счета умершего ФИО4, а также подтвержденный факт возмещения наследникам ФИО4 ошибочно полученных ответчиком денежных средств в полном объеме, в том числе и за счет истца, наличие доказательств обращение ПАО «Сбербанк» к ответчику о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов гражданского дела ... следует, что *** ПАО «Сбербанк» направило ФИО8 по адресу регистрации уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял. Кроме того, как установлено выше, ранее ПАО «Сбербанк» обращался в суд с иском к ответчику о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который признан арифметически неверным, поскольку за период с *** по *** (дата обращения в суд с иском) сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составляет 6 412 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (дата обращения в суд с иском) в размере 6 412 руб. 44 коп.; за период с *** (день обращения в суд с иском) по *** (дата принятия решения) 7 950 руб. 25 коп., всего 14 362 руб. 69 коп., также с *** и до момента фактического возврата основного долга.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб. 04 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ***, указанный размер государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска 175 568 руб. 15 коп. (то есть с учетом требуемых процентов 21 624 руб. 29 коп.), поскольку требования истца в части взыскания процентов удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (168 307 руб.), в размере 6 049 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 153 943 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14 362 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная *** и до момента фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 6 049 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-740/2026