РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием представителя истца Москаленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Урал» (ИНН 6670353740) к Фадеевой В. В.е (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 83400 рублей, убытков в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 19000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Х256АТ196, принадлежащим истцу, под управлением Киселева Д.Г., транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Р674НТ196 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в связи с нарушениями обоими водителями правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Согласно заключению от <//> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 166800 рублей. В связи с тем, что вина обоих участников ДТП является обоюдной, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83400 рублей. Расходы истца за подготовку экспертных заключений составили 19000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На момент ДТП на автомобиль истца была нанесена антигравийная защита кузова, стоимость замены которой составила 14000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 65000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Д.Г.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание ответчика, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Х256АТ196, принадлежащим истцу, под управлением Киселева Д.Г., транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Р674НТ196 под управлением ответчика. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от <//> Фадеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> Киселев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста от <//> № действия водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Р674НТ196 не соответствовали требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и эти не соответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х256Ат 196 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.2 и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.
На основании вышеизложенного, суд признает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушениями обоими водителями правил дорожного движения. Киселевым Д.Г., ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х256АТ196 составляет 166800 рублей.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда нет, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в результате ДТП повреждено антигравийное покрытие транспортного средства истца, расходы по замене которой составляют 14000 рублей.
Поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба с ответчика в размере 97400 рублей (166800/2+14000).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 65000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Урал» (ИНН 6670353740) к Фадеевой В. В.е (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с Фадеевой В. В.е (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Урал» (ИНН 6670353740) в возмещение ущерба 97400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева