УИД 66RS0004-01-2026-001944-34 мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием представителя истца Пушкаревой Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Вощиловой Н.С., ответчика Убайдуллаева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой А. С. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Убайдуллаеву Г. Г. угли (иностранный паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Убайдуллаева Г.Г. и принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на отправку телеграммы, почтового отправления в размере 753 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 733 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 55000 рублей, о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 350400 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа государственный регистрационный знак Р612АС196 под управлением Убайдуллаева Г.Г., Тойота государственный регистрационный знак Е816НЕ196 под управлением истца. ДТП произошло в результате действий Убайдуллаева Г.Г. <//> истец обратилась в страховую компанию. <//> заявитель просила направить транспортное средство на СТОА. <//> выдано направление на ремонт. <//> истцом транспортное средство представлено на СТОА. На ремонт транспортное средство не было принято. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертизой размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 750400 рублей. <//> направлена претензия, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <//> на дату удовлетворения требований в размере 400000 рублей. Размер ущерба не покрываемый страховым возмещением просит взыскать с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХИНАВТО».
Истец, представитель третьего лица ООО «ТЕХИНАВТО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, СТОА пригашали истца для проведения ремонта, но истцом транспортное средство для проведения ремонта не было представлено. Полагает, что истец не вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме. Выразила готовность СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчик Убайдуллаев Г.Г. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером ущерба, причиненным истцу.
Представитель третьего лица ООО «ТЕХИНАВТО» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что <//> ООО «ТЕХИНАВТО» от СПАО «Ингосстрах» получено направление на ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е816НЕ196, о чем истец была уведомлена <//>, <//>, <//>. <//> истца уведомили о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в условиях СТОА. После осмотра составляется заказ-наряд, который направляется для согласования в страховую компанию. После согласования клиенту будет предложено представить транспортное средство для проведения ремонта. <//> заказ-наряд направлен на согласование в страховую компанию. <//> сотрудник по телефону уведомил клиента о полученном согласовании заказ-наряда от страховой компании, разъяснено, что ремонт будет производиться новыми аналоговыми запасными частями. После получения запасных частей СТОА предложит клиенту предоставить транспортное средство в ремонт. Клиент сообщил, что ему необходимо от страховой компании получить калькуляцию, после чего им будет принято решение о проведении ремонта. Клиент транспортное средство для проведения ремонта не представил. Клиент безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Клиент злоупотребляет своим правом для получения денежного возмещения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по вине Убайдуллаева Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак Е816НЕ196 принадлежащий истцу. Убайдуллаев Г.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразила просьбу организовать ремонт транспортного средства.
<//> страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТЕХИНАВТО».
<//>, <//>, <//> ООО «ТЕХИНАВТО» уведомляло истца о получении направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах», сообщено о необходимости записаться на дефектовку и предоставить транспортное средство.
<//> истцом транспортное средство представлено на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
<//> ООО «ТЕХИНАВТО» заказ-наряд направлен на согласование в страховую компанию.
<//> сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» по телефону уведомил представителя истца (супруга) о полученном согласовании заказ-наряда от страховой компании, разъяснено, что ремонт будет производиться новыми аналоговыми запасными частями. После получения запасных частей СТОА предложит клиенту предоставить транспортное средство в ремонт. Представитель истца сообщил, что ему необходимо от страховой компании получить калькуляцию, после чего им будет принято решение о проведении ремонта.
<//> страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, в удовлетворении которой страховой компанией отказано, о чем дан ответ <//>.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В соответствии пунктом 2 Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от <//> N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 34-П "по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <//> N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачены именно эта сумма.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от <//> указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
СПАО «Ингосстрах» суду представлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 138719 рублей, с учетом износа – 87971 рубль.
СПАО «Ингосстрах» истцу направлено экспертное заключение от <//> №, которое истцом представлено в суд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 164800 рублей без учета износа и 103100 рублей с учетом износа.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта от <//> №, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е816НЕ196, составляет 750400 рублей.
Заключение эксперта от <//> № ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, исходя из рыночной стоимости, суду не представлено.
Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, истец транспортное средство для производства ремонта не передала, при этом отказа от проведения восстановительного ремонта не выражала, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика Убайдуллаева Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 350400 рублей – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, не покрываемого страховым возмещением.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца своевременно не произведен, принимая во внимание, что ответственность за СТОА несет страховщик, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 1144000 рублей, из расчета 400000*1%*286 дней и в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства страховщиком, принимая во внимание, что истец не предоставила транспортное средство для проведения восстановительного ремонта после получения уведомления от СТОА о согласовании со страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с <//> по <//> до 100000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (СПАО «Ингосстрах» - 69,53%, Убайдуллаев Г.Г. – 30,47%) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере 6953 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322 рублей 27 копеек, с Убайдуллаева Г.Г. - расходы по оплате услуг специалиста в размере 3047 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 55000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» (69,53%) в размере 20859 рублей, с Убайдуллаева Г.Г. (30,47%) в размере 9141 рубля.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 21425 рублей 45 копеек, с Убайдуллаева Г.Г. в размере 8074 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усовой А. С. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Убайдуллаеву Г. Г. угли (иностранный паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Усовой А. С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6953 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20859 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322 рублей 27 копеек.
Взыскать с Убайдуллаева Г. Г. угли (иностранный паспорт №) в пользу Усовой А. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 350400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9141 рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21425 рублей 45 копеек.
Взыскать с Убайдуллаева Г. Г. угли (иностранный паспорт FA2834036) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8074 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева