РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова И. Ю. и Крашенинниковой О. В. к ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников И.Ю. и Крашенинникова О.В. первоначально обратились с иском к ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – с <//> по <//> – 193 788 рублей 60 коп., компенсации морального вреда – по 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N М2\4.11, в соответствии с которым ООО "СЗ "45-й КВАРТАЛ" (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,1 кв. м. Срок передачи объекта по договору установлен не позднее <//>. Цена договора составила 11 744 764 рубля. Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира участникам была передана лишь <//>. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы обратились к ответчику с претензией <//>, которая осталась без удовлетворения.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк Дом.ру» (кредитор при приобретении заявленного жилого помещения), а также ООО «Атлас Констракшн», ООО «СИАН», ООО «ЕвроПласт».
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель обратил внимание суда на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсрочки исполнения судебного решения. Представитель указал, что истцы неоднократно обеспечивали явку для осмотра жилого помещения и каждый раз имелись недостатки, который застройщик гарантировал устранить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, либо при удовлетворении иска предоставить отсрочку исполнения судебного решения, указав, что истцы несколько раз извещались о необходимости принять объект, от чего они уклонялись. Только после получения соответствующего заключения эксперта об отсутствии существенных недостатков, жилое помещение получено дольщиками. Сам объект передан без отделки, соответственно истцы не могли вселиться непосредственно после подписания акта приема-передачи, что не свидетельствует о нарушении их, в том числе, жилищных прав. Обратив внимание на тяжелое экономическое положение, однако совершение всех возможных действий для удовлетворения потребностей потребителей и надлежащего исполнения обязательств по договору, представитель указала на наличие безусловных оснований для снижения суммы неустойки до 55 000 рублей, которые уже выплачены истцам во внесудебном порядке. Размер компенсации морального вреда соответствует произведенной выплате, равной по 1 500 рублей в пользу каждого. Соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является размер представительских расходов равный 10 000 рублей. Данная сумма также выплачена истцам ранее.
В судебное заседание не явился представитель АО «Банк Дом.ру», направил в суд отзыв об оставлении разрешения иска на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N М2\4.11, в соответствии с которым ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: жилой двухсекционный дом (секция С3, С4) со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (секции А2, А3) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ПЗУ) по адресу: г.Екатеринбург, в границах улиц Циолковского-Московской на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:194377 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,1 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры – не позднее <//>.
Акт приема-передачи оформлен <//>.
Истцами заявлено о взыскании неустойки с <//> по <//>.
Участники исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в полном объеме, что ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Расчет неустойки, произведенный истцом: 11 744 764*33*2*1\300*7,5 % = 193 788 рублей 60 коп.
Как указала представитель ответчика, истцам произведена выплата в счет оплаты неустойки – 55 000 рублей, компенсации морального вреда – по 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца согласился с данным распределением. Таким образом, размер оставшейся к выплате неустойки составил 138 788 рублей 60 коп.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по жилому помещению на сумму 100 000 рублей.
Основания для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Как верно указано представителем истцов, законодателем предусмотрены адекватные и соответствующие экономическим и социальным реалиям меры поддержки застройщиков, как то снижение ставки начисления, ранее введенный мораторий. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, прежде всего направленной на получение прибыли, при заключении договора долевого участия в строительстве должен был предусмотреть возможные риски, при том, что настоящий договор был заключен в декабре 2023 года.
Более того, ответчик произвел частично выплаты истцам, тем самым подтвердив наличие факта нарушения обязательств. Произведенная же выплата в размере 55 000 рублей не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс интересов между предпринимателем и потребителем.
Застройщик самостоятельно взял на себя обязательство ввести здание в эксплуатацию в указанные в договоре сроке уже при наличии особой ситуации в Российской Федерации.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своих прав при приемке помещения, поскольку им не опровергнуты доводы истцов о том, что явка на осмотр ими обеспечивалась каждый раз, и при каждом осмотре имелись недостатки, которые застройщик гарантировал устранить. По неясным, при наличии изложенных доводов, причинам помещение не было передано по одностороннему акту приема-передачи. Таким образом, при злоупотреблении истцами своими правами ответчик имел возможность применить предусмотренные законом механизмы для защиты своих прав, однако этого сделано не было.
<//> истцам было направлено сообщение о завершении строительства.
Суду представлены уведомления о назначении повторной передачи помещения от <//>, <//>, <//>, <//>.
Как указано ранее, акт оформлен <//>.
Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» существенные недостатки помещения отсутствуют.
В то же время, все представленные уведомления не содержат какие-либо данные в подтверждение позиции истца об уклонении истцов от явки. Наоборот согласно смотровым листам недостатки имелись, и застройщик каждый раз переносил приемку помещения.
Сама по себе передача помещения без отделки не освобождает от ответственности застройщика, который обязался передать соответствующий объект в определенные договором сроки. Независимо от времени непосредственной реализации своих жилищных прав дольщик рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств по сделке.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, истцам было выплачено по 1 500 рублей.
Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего Крашенинникову И.Ю. и Крашенинниковой О.В. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по 3 500 рублей 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг суд считает возможным установить размер расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.
Сумма в размере 10 000 рублей была выплачена ранее, соответственно в пользу Крашенинникова И.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, следует взыскать 20 000 рублей.
При этом суд учитывает, что представитель истца поддерживал активную позицию, приводил соответствующие обоснованные аргументы по возражениям ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф солидарно – 5 000 рублей (5 % от 100 000 рублей) и 175 рублей в пользу каждого (5 % от 3 500 рублей).
Основания для снижения суммы штрафа, при его взыскиваемом размере и установленных обстоятельств, не имеется. Требования потребителей в полном или разумном объеме удовлетворены не были.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 коп. (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 326 (ред. от <//>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <//>, может быть продлена на срок до <//> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об этом со стороны ответчика суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной льготы судом не установлены. Не опровергнутым является довод представителя истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, сама по себе нестабильная ситуация на рынке недвижимости не является основанием для отложения сроков восстановления нарушенных прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» (ИНН №) солидарно в пользу Крашенинникова И. Ю. (СНИЛС №) и Крашенинниковой О. В. (СНИЛС №) неустойку с <//> по <//> в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф – 5 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» (ИНН №) в пользу Крашенинникова И. Ю. (СНИЛС № и Крашенинниковой О. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей 00 коп., и штраф - 175 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» (ИНН № в пользу Крашенинникова И. Ю. (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АТЛАС Парк Столиц-2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова