РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой стиль» к ООО «УРАЛ-СМИКОН», Кондрашину А. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчиков (основного должника и поручителя) солидарно задолженность по договору поставки от <//> № б/н в размере 9 195 868 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1 931 132 рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнений (поставленного ответчиком товара по договору от <//> № на сумму 880 264,44 руб.) просил взыскать с ответчиков солидарно по договору поставки от <//> № б/н в размере 8 315 604 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1 930 904 рубля 37 копеек; продолжить начисление пени за период с <//> по <//> в размере 0,3% на сумму основного долга с <//> по день исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца требования просил удовлетворить, представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Указано, что часть суммы по иному договору истец по просьбе ответчика учли в уточненных требованиях, с зачетом иной заявленной ответчиком суммы по иному договору не согласны, поскольку товар не принимали, документы о приемке не подписаны, товар был ненадлежащего качества.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, путем направления СМС-извещений. От представителя ответчика ООО «УРАЛ-СМИКОН» поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с госпитализацией директора общества Кондрашина А.Г.
Судом неявка ответчиков признана неуважительной. Исковое заявление поступило в суд <//>, исковое заявление истцом направлено ответчикам почтовым отправлением по адресам регистрации, ответчиком Кондрашиным А.Г. отправление не получено, ответчику ООО «УРАЛ-СМИКОН» (директором которого является Кондрашин А.Г.) отправление вручено <//>. Во все судебные заседания в течение более, чем 4-х месяцев (<//>, <//>, <//>, <//>, <//>) ответчики и/или их представители явку не обеспечили. На каждое судебное заседание стороной ответчиков было представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ответчика Кондрашина А.Г., больничные листы открывались непосредственно перед датами судебных заседаний. Представители в судебное заседание также свою явку не обеспечивали. Согласно ответу на судебный запрос АО «Медицинские технологии» представлено заключение от <//> о том, что больничный лист продлен по <//>, явка на прием <//>, врачебная комиссия пришла к заключению о возможности Кондрашина А.Г. принимать участие в судебных заседаниях. К очередному ходатайству, поданному представителя ответчика ООО «УРАЛ-СМИКОН», об отложении дела слушанием в связи с болезнью Кондрашина А.Г., документы, подтверждающие госпитализацию, или невозможность участия в судебном заседании, не представлены, представители свою явку в судебное заседание также не обеспечили. Таким образом, на дату заседания у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчиков уважительными. Учитывая, что у ответчиков имелось достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств, письменных возражений, обеспечения явки представителей, в течение более, чем четырех месяцев, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при имеющихся доказательствах. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу и нарушения прав иных участников процесса.
От ответчиков поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с размером задолженности. Указано, что в рамках иного договора № от <//> у истца перед ответчиком ООО «Урал-смикон» имеется задолженность в размере 1 878 460,90 руб., часть которой в размере 880 264,44 руб. была учтена истцом при уточнении (уменьшении) требований. Просят зачесть в счет задолженности по спорному договору сумму неоплаченного товара по договору от <//> в размере 998 196,46 руб.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО «Деловой стиль» и ООО «Урал-смикон» <//> заключен договор поставки (б/н), согласно условиям которого ООО «Деловой стиль» обязалось продать, а ООО «Урал-смикон» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора
В обеспечение исполнения договора поставки <//> между ООО «Деловой стиль» и Кондрашиным А.Г. (директором ООО «Урал-смикон») заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Урал-смикон» всех его обязательств по договору от <//>, солидарно, в том же объеме, что и должник.
Факт поставки товара и наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за подписями и печатями ООО «Деловой стиль» и ООО «Урал-смикон»), и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки, при просрочке оплаты покупателем поставленного товара, последний уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки, ООО «Урал-смикон» была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на 60 календарных дней.
Размер задолженности по договору составил 9 195 868 рублей 56 копеек.
Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.
Ответчик просил зачесть в счет задолженности по настоящему договору задолженность истца перед ответчиком по договору от <//> № в размере 998 196,46 руб. (с учетом уже принятой по требованию ответчика к зачету истцом не оспариваемой суммы в размере 880 264,44 руб.).
В материалы дела представлен акт сверки с отраженным в нем ООО «Деловой Стиль» протоколом разногласий на сумму 998 196,46 руб. (с указанием на непринятие товара на заявленную сумму в связи с его несоответствием заявленным характеристикам), счет-фактуры ООО «Деловой стиль» не подписаны.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В данном случае исполнение обязанности ответчиком по оплате товара по спорному договору не обусловлено исполнением обязанности истца по исполнению иного договора от <//>, в связи с чем обязанность зачета по требованию одной стороны отсутствует, кроме того, достаточных и достоверных доказательств бесспорности такой задолженности ответчиком не представлено.
В отношении суммы задолженности по договору от <//> в размере 998 196,46 руб. имеется спор, ответчик не лишен права обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями в Арбитражный суд, и, в случае удовлетворения требований, осуществление зачета в рамках исполнительного производства.
Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по договору поставки от <//> составляет 8 315 604 рубля 12 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 1 920 904 рубля 37 копеек, с продолжением начисления пени в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического погашения.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
О снижении размера подлежащей взысканию неустойки стороной ответчиков заявлено не было, учитывая коммерческий характер спора судом самостоятельно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрено.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87 828 рублей, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «УРАЛ-СМИКОН» (ИНН: 6660099861), Кондрашкина А. Г. (паспорт № от <//>, код №, ИНН: №) солидарно в пользу ООО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» (ИНН: 6623040267) сумму задолженности по договору поставки от <//> в размере 8 315 604 (восемь миллионов триста пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 12 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 1 920 904 (один миллион девятьсот двадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 37 копеек, с продолжением начисления пени в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: