РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительным сделками и применении последствий их недействительности, на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ просил суд признать недействительными кредитный договор № от <//> на сумму 299 000 руб. и кредитный договор № от <//> на сумму 305 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у истца по кредитному договору № от <//> на сумму 299 000 руб. и по кредитному договору № от <//>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В результате мошеннических действий третьего лица, с которым истец общался посредством телефонных разговоров и сообщений в мессенджерах, посредством использования системы Сбербанк Онлайн и мобильного телефона, на имя истца были заключены вышеуказанные кредитные договоры, итогом чего стало перечисление полученных по кредитным договорам денежных средств на счет третьего лица. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению истца, данные кредитные договоры является недействительными, поскольку у истца не было волеизъявления на их заключение, кредитные договоры были заключены вопреки волеизъявлению истца, в момент заключения кредитных договоров истец был введен в заблуждение и подвергся обману со стороны мошенников.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку кредитные договоры были заключены между истцом и ответчиком с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика, что соответствует требованиям закона, исполнены банком, доказательств их недействительности по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 170 000 руб. 00 коп. с выплатой 25, 4 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства, выпустив на имя истца кредитную карту с лимитом кредитования в размере 170 000 руб. 00 коп., лимит кредитования по которой был увеличен по заявлению ФИО2 <//> с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика ФИО2 до 305 000 руб. 00 коп.
С использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 35, 90 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита <//>.
Воля истца ФИО2 на заключение кредитных договоров была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в Систему Сбербанк Онлайн, подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в Системе Сбербанк Онлайн, а также в ходе состоявшего <//> между истцом и сотрудником ПАО Сбербанк телефонного разговора, аудиозапись которого была прослушана судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подлинность которой не опровергнута стороной истца.
Истец ФИО2 получил предоставленные ответчиком по кредитным договорам денежные средства путем их зачисления на его банковский счет, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств со своего счета на счет третьего лица ФИО7
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договоры о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям и/или push-уведомлениям), перечислил суммы кредита на счет истца, то есть акцептовал оферту.
Кредитные договоры соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны простой электронной подписью истца, истцом были получены суммы кредита, после чего переведены истцом на его счет в Банке ВТБ (ПАО), и в дальнейшем на счет третьего лица ФИО7
Дальнейшее распоряжение истцом полученными кредитными денежными средствами, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, о недействительности заключенных кредитных договоров не свидетельствует.
Истцом ФИО2 не доказано, в чем конкретно выражались влияние третьих лиц или угроза со стороны ответчика, неизвестных истцу лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение кредитных договоров.
Суд не находит оснований полагать, что истец ФИО2, заключая кредитные договоры, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на получение кредитов и дальнейшее распоряжение суммами кредитов.
Истцом ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду также никаких доказательств заключения кредитных договоров под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.
Кроме того, истец не доказал, что при заключении оспариваемых кредитных договоров банк действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.
Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, ответчиком, судом по материалам дела также не установлено.
Истец ФИО2 действительно обратился в правоохранительные органы, указав на то, что в период времени с <//> по <//> неизвестный, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестиционной деятельности, путем обмана, похитил у ФИО2 2 230 888 рублей, и по его заявлению <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Между тем, данное обстоятельство, с учетом пояснений ФИО2, данных в рамках проверки по уголовному делу, о том, что переводы денежных средств, в том числе, полученных по оспариваемым кредитным договорам от ПАО Сбербанк, были осуществлены им на счет третьего лица ФИО7 для участия истца в торгах на биржевом рынке, не подтверждают недействительность кредитного договора № от <//> на сумму 299 000 руб. и кредитного договора № от <//> на сумму 305 000 руб.
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительными кредитного договора № от <//> на сумму 299 000 руб. и кредитного договора № от <//> на сумму 305 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у истца по кредитному договору № от <//> на сумму 299 000 руб. и по кредитному договору № от <//>, судом не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья