РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусановой Р. К., Обидова Мухаммадали Ш. У. к ООО «СЗ «Практика», САО «ВСК» о компенсации сверх возмещения вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хусанова Р.К. и Обидов М.Ш. У. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «Практика», САО «ВСК» с указанным иском, просили взыскать с САО «ВСК» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб. в пользу истцов в равных долях по 1500000 руб. каждому, штраф; в случае отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК», взыскать с застройщика ООО СЗ «Практика» на основании ч.1,3 ст. 60 ГрК РФ в размере 3000000 руб. в пользу истцов в равных долях по 1500000 руб. каждому.
В обоснование иска указано, что <//> Хусанов Ш.О., <//> г.р. находясь в строительной люльке фасадного подъемника ZPL-630 №, производил работы по монтажу фасадной системы на объекте капитального строительства «24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крышной газовой котельной (№ по ПЗУ», подземная автостоянка (№ по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В 16 часов 42 минуты при производстве работ произошел обрыв троса подъемника, вследствие чего люлька потеряла равновесие и Хусанов Ш.О. выпал из подвесного фасадного подъёмника. Была констатирована смерть Хусанова Ш.О. Согласно заключению эксперта № от <//> причиной смерти является сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и скелета.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы возражений, указал, что по договору добровольного страхования потерпевший не имеет права на прямой иск к страховой компании; отсутствует вступившее в законную силу решение суда об установлении ответственности застрахованного лица; требования о взыскании штрафа незаконные, так как истцы не являются потребителями страховой услуги.
Представитель ответчика ООО СЗ «Практика» в судебном заседании поддержал доводы возражений, указал, что вред Хусанову Ш.О. причинен не в результате нарушения застройщиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований безопасности труда.
Представитель третьего лица «ААСК - Инжиниринг», представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, представитель третьего лица ООО «Альтерком», представитель третьего лица ООО «Дюна-Строй», представитель третьего лица Союза «Уральское объединение строителей», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.
Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из оснований для взыскания с застройщика объекта капитального строительства предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства.
Как следует из положений пунктов 13, 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.
Застройщик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом закон не связывает наступление у застройщика обязательства по выплате компенсации с наличием его вины в допущенных нарушениях требований безопасности при строительстве, повлекших причинение вреда потерпевшему.
Представление застройщиком доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях (перечислены в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности по выплате компенсации, что следует из положений части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право застройщика, выплатившего компенсацию, на предъявление обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к виновному лицу.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от <//> N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.
По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (часть 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Обидов М.Ш. У. является сыном умершего Хусанова Ш.О., а Хусанова Р.К. является супругой умершего Хусанова Ш.О.
Из заключения технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> следует, что на объекте незавершенного строительства (24 –этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крышной газовой котельной (№ по ПЗУ», подземная автостоянка (№ по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производились работы по монтажу фасадной системы, работы выполнялись подрядной организацией ООО «Альтерком», на основании договора подряда №-М1 от <//>. <//> работники ООО «Альтерком» Хусанов Ш.О. и Расулов М.Э., находясь в строительной люльке фасадного подъемника ZPL-630 № производили работы по монтажу фасадной системы. В 16.42 при производстве работ произошел обрыв троса подъёмника, в следствии чего люлька потеряла равновесие, работник Хусанов Ш.О., который на момент произошедшего не был пристегнут страховочным тросом, выпал из подвесного фасадного подъемника. В 16.50 была вызвана бригада скорой помощи. После реанимационных мероприятий, была констатирована смерть рабочего, в следствии получения травм не совместимых с жизнью.
Технической комиссией Департамента выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых был причинен вред жизни и здоровья физического лица, в том числе ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <//> № 384-ФЗ, п.5.8, 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», проекта производств работ шифр ППР-07-2024.
Лицом, допустившим нарушение законодательства о градостроительной деятельности является ООО «Альтерком», который не отрицал осуществление Хусановым Ш.О. фасадных работ на объекте от лица ООО «Альтерком».
Причиной нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью физического лица: пренебрежение со стороны ООО «Альтерком» установленных федеральными законодательством, а также подзаконными актами градостроительными нормами и правилами, недостаточный контроль за соблюдением норм безопасности при организации строительно-монтажных работ.
Согласно технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем <//> Ростехнадзора следует, что причиной аварии стала потеря несущей способности рабочего и предохранительного канатов правой стороны подъёмника вследствие их локального термического нагрева открытым источником пламени горелки ручной ГВ-111.
Однако ссылка ответчика на данный акт не свидетельствует о том, что застройщик данного объекта не подпадает под действие статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Представленное заключение технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда Хусанову Ш.О. при нарушении требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства ООО «Альтерком», и ООО СК «Практика» как лицо ответственное за строительство в целом.
Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Практика» доказательств того, что нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что данное событие (смерть Хусанова Ш.О.) является страховым случаем, и тем самым возникает факт ответственности застрахованного лица.
При этом суд исходит из того, что между САО «ВСК» и Саморегулируемой организацией Союз «Уральское объединение строителей» заключен договор страхования гражданской ответственности №D4U01774 от <//>, дополнительное соглашение №D4U01774-D00001 от <//> к Договору №D4U01774 от <//>.
ООО «Альтерком» (подрядчик) является членом саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей.
Из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п 2.1 договора №D4U01774 от <//> страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного настоящем договоре страхования события возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причинный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).
Из п.1.4.3 следует, что договор страхования заключен в пользу третьих лиц (потерпевшие, выгодоприобретатели). Потерпевшие лица – любые физические и юридические лица, а также государственные и муниципальные органы власти, которым может причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К потерпевшим лицам относятся также любые лица, принимающие участие в строительстве.
В силу договора установлены лимиты страхования, согласно п.4.2.2 на одного потерпевшего – физическое лицо максимальная сумма, выплачиваемая страховщиком одному выгодоприобретателю в результате одного или каждого страхового случая в размере 3 000 000 рублей.
Согласно п. 9.10 выплата производится непосредственно выгодоприобретателю.
Доводы представителя САО «ВСК» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта страхового случая в отношении страхователя об установлении его обязанности возместить вред, суд отклоняет, так как судом установлено наступление страхового случая.
Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан возместить страховое возмещение, в части непокрытой страховым возмещением, принимая во внимание, что страховой суммы достаточно для покрытия страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации сверх возмещения с застройщика не имеется.
Таким образом, поскольку наступление страхового случая судом установлено, ответственность страхователя застрахована, требования заявлены в пределах страховой суммы, договором страхования предусмотрена выплата страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, в силу п.9.10 договора страхования выгодоприобретатель имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, суд взыскивает в пользу каждого истца компенсацию сверх возмещения в размере 1 500 000 рублей с САО «ВСК», отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации сверх возмещения с ООО СЗ «Практика».
По требованиями о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств истцы не являются потребителями страховой услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусановой Р. К., Обидова Мухаммадали Ш. У. к ООО «СЗ «Практика», САО «ВСК» о компенсации сверх возмещения вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Хусановой Р. К. (<//>) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Обидова Мухаммадали Ш. У. (<//>) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе ответчику ООО «СЗ «Практика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.