РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Н. Г. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Инн 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 24959 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 рублей, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг юриста на представительство в суде в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: <адрес> на 55 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Х08УМ136 под управлением Галдеева В.Б., транспортного средства Лада государственный регистрационный знак Н435КА196 под управлением Першина П.А., принадлежащего истцу, и транспортным средством ДФМ АХ7 государственный регистрационный знак М964Ео196 под управлением Шантарина С.А. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> ответчиком истцу перечислена сумма в размере 152700 рублей. <//> после проведения дополнительного осмотра произведена доплата в размере 4300 рублей. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № ремонт поврежденного транспортного средства Лада государственный регистрационный знак Н435КА196 не целесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 207140 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 24959 рублей 80 копеек из расчета: №-25180. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать штраф. За нарушение прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, выразила несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Просит при определении размера страхового возмещения исходить из стоимости транспортного средства в соответствии с Выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца к страховщику отказать, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес>, 55 км автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине Галдеева В.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак Х087УМ136, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада государственный регистрационный знак Н435КА196, принадлежащий истцу. Галдеев В.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
<//> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157000 рублей.
<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
<//> проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
<//> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей.
<//> ответчиком получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате оплаты услуг эксперта, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста, в удовлетворении которого ответчиком отказано, о чем дан ответ <//>.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.
При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак Н435КА196 исходя из среднерыночных цен составляет 321859 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 150000 рублей, стоимость годных остатков – 25180 рублей 16 копеек.
В письменных пояснениях эксперт Козочкин В.А. указал, что при определении рыночной стоимости объекта оценки им были соблюдены требования Федерального закона от <//> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО), в частности Федеральный стандарт оценки (ФСО №) «Оценка стоимости машин и оборудования», утверждённый приказом Минэкономразвития России от <//> №., Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр. М., 2018.
В соответствии с п.1.1. Части I Методических рекомендаций, они разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).
При определении рыночной стоимости автомобиля ЛАДА Калина, г.р.н.Н435КА/196 им был применен сравнительный подход, что не противоречит требованиям Методических рекомендации.
В соответствии с п. 1.3. Части III Методических рекомендаций, оценка КТС осуществляется с применением сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного подхода, особенности которых раскрыты в ФСО № V.
В соответствии с п.3.3 Части III Методических рекомендаций, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.
Учитывая значительный пробег оцениваемого транспортного средства (на 25% превышающий нормативный) и его условно-пригодное техническое состояние (наличие сквозной коррозии на кузовных элементах, необходимость замены поврежденных коррозией элементов и наружной окраски кузова), в процессе определения рыночной стоимости автомобиля ЛАДА Калина, г.р.н.Н435КА/196 им была сделана выборка аналогичных ТС одним из методов, рекомендованных п.3.3 Части III Методических рекомендаций, а именно методом, основанным на исследовании экспертом ограниченного рынка аналогичных транспортных средств. После чего, с целью определения рыночной стоимости, стоимость отобранных аналогов была откорректирована на различие фактическое технического состояние и пробега оцениваемого транспортного средства.
В соответствии п.3.3 Части III Методических рекомендаций при определении средней рыночной цены, в зависимости от имеющихся исходных данных, эксперт может использовать метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и справочник «Вестник авторынка» (https://vestnik-avto.ru). Однако этот метод не является единственно разрешенным, указанным выше пунктом Методических рекомендаций.
Протоколом № от <//> научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (РФЦСЭ) к применению в экспертной практике в целях определения стоимости транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, рекомендован электронный справочник «Вестник авторынка» (https://vestnik-avto.ru), при этом указанным Протоколом не запрещено использовать другие рекомендованные справочники, а также применять другие методы, отличные от метода с использованием справочников, при определении рыночной стоимости конкретного ТС.
Рыночная стоимость — это более узкое и прикладное понятие. По закону «Об оценочной деятельности» это наиболее вероятная цена, по которой конкретный автомобиль реально продадут на открытом рынке в текущих условиях. При её определении эксперт не просто усредняет цифры, а глубоко погружается в ситуацию: смотрит не только на характеристики машины (состояние кузова, двигателя, историю обслуживания, юридическую чистоту), но и на текущий спрос, ликвидность модели, сезонность, общую конъюнктуру рынка. То есть рыночная стоимость — это цена конкретной сделки, где стороны действуют разумно, имея всю информацию, и на неё не влияют чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Сторонами результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.
Доводы представителя истца о том, что стоимость транспортного средства должна быть определена исходя из стоимости, отраженной в «Вестнике авторынка», судом не принимаются, при этом суд учитывает письменные пояснения эксперта Козочкина В.А., а также исходит из того, что средняя цена транспортного средства, отраженная в электронном справочнике «Вестник авторынка» не отражает действительную рыночную стоимость конкретного транспортного средства и подлежит корректировке с учетом особенностей конкретного транспортного средства, что также предусмотрено в п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр. М., 2018.
Принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта от <//> №, суд признает, что действительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу при урегулировании страхового случая, составляет 124819 рублей 84 копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в размере 157000 рублей, суд признает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком урегулирован страховой случай в установленный законом об ОСАГО срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки со страховщика не подлежащими удовлетворению.
Не установив нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд оставляет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Першиной Н. Г. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Инн 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева