РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Гейне И.А., представителя ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» по доверенности – Арустамяна А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчуговой О. А. к ООО «Шмидт и Ко 1», Касимову Ш. Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чепчугова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Шмидт и Ко 1», Касимову Ш.Ш., просила взыскать с ООО «Шмидт и Ко 1» ущерб в размере 106753 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «Ниссан» госномер №, под управлением собственника Чепчуговой О.А., и транспортного средства «Джилли» госномер №, под управлением Касимова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Шмидт и Ко 1». ДТП произошло по вине Касимова Ш.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Касимов Ш.Ш. осуществлял функцию водителя от ООО «Шмидт и Ко 1».
Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Гейне И.А. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно отметил, что надлежащих доказательств исполнения договора аренды транспортного средства между виновником и ООО «Шмидт и Ко 1» не представлено, так данная организация является юридическим лицом, однако кассового чека не представлено. ООО «Яндекс» не является таксомоторной организацией, а является посредником. Указал, что условия договоры аренды о возложении на арендатора обязанности страховать транспортное средство противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым это является обязанностью собственника.
Представитель ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» - Арустамян А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск. Дополнительно указал, что правоотношения между виновником ДТП и ООО «Шмидт и Ко 1» являются гражданско-правовыми, основанными на договоре аренды, а не трудовыми, транспортное средство было предоставлено Касимову Ш.Ш. во временное пользование и владение на условиях договора аренды, соответственно Касимов Ш.Ш. является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Касимов Ш.Ш. также не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Шмидт и Ко 1», исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан» госномер №, под управлением собственника Чепчуговой О.А., и транспортного средства «Джилли» госномер №, под управлением Касимова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Шмидт и Ко 1». ДТП произошло по вине Касимова Ш.Ш.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
В результате данного ДТП транспортному средству «Ниссан» госномер №, собственником которого является Чепчугова О.А., причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <//>.
Виновником вышеуказанного ДТП является Касимов Ш.Ш., который допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось в судебном заседании.
При этом, на момент ДТП Касимов Ш.Ш. осуществлял деятельность в интересах ООО «Шмидт и Ко 1», что следует из объяснений отобранных у него непосредственно после ДТП.
Ответчик ООО «Шмидт и Ко 1», являясь собственником транспортного средства нарушил положения п. 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которыми предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается. Также за не застраховавшим гражданскую ответственность владельцу транспортного средства предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ). Аналогичные положения закреплены в ПДД РФ.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Джилли» госномер № принадлежит на праве собственности ООО «Шмидт и Ко 1».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Касимова Ш.Ш.. Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке была не застрахована.
Соответственно, поскольку гражданская ответственность владельцем транспортного средства была не застрахована, ООО «Шмидт и Ко 1» не имело права передавать право управления данным автомобилем иным лицам.
Не застраховав ответственность по риску ОСАГО и передав управление автомобилем Касимову Ш.Ш., ответчик ООО «Шмидт и Ко 1» лишила возможности истца обратиться за страховым возмещением в пределах суммы 400 000,00 рублей в соответствии с требованиями ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд находит требования заявленные к ООО «Шмидт и Ко 1» обоснованными.
Представленный договор аренды транспортного средства № от <//>, заключенный сроком на 1 год между ООО «Шмидт и Ко 1» и Касимовым Ш.Ш., являющимся гражданином Республики Узбекистан, по условиям которого Касимову Ш.Ш. передается во временное владение и пользование легковой автомобиль за ежемесячную арендную плату в размере 3200,00 руб., ответственность ООО «Шмидт и Ко 1» как собственника по возмещению причиненного истцу ущерба не исключает, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение данного договора суду не представлено. К представленному товарному чеку от <//> на сумму 15 000,00 руб. суд относиться критически, поскольку иные фискальные документы, которые в силу действующего законодательства должны быть представлены юридическом лицом, ООО «Шмидт и Ко 1» в материалы дела не переданы, доказательства внесения арендный платы в согласованном сторонами по договору аренды от <//> размере отсутствуют, несмотря на отсутствие сведений о возврате транспортного средства арендодателю. Также суд учитывает, что Касимов Ш.Ш. после ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснения относительно представленного ООО «Шмидт и Ко 1» договора аренды не давал, договор аренды уполномоченным лицам не представлял, указывал, что является сотрудником ответчика ООО «Шмидт и КО 1».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка заключения договора аренды транспортного средства № от <//>, принимая во внимание, что второй стороной является гражданин Республики Узбекистан, и его исполнении ООО «Шмидт и Ко 1» не представлено, как и доказательств, исключающих управление «Джилли» госномер № Касимовым Ш.Ш. на дату ДТП в интересах именно собственника.
Ввиду изложенного, а также учитывая, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит право определять круг ответчиков, фактически, несмотря на указание в иске ответчика Касимова Ш.Ш., истец требования к нему не предъявляет, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Касимова Ш.Ш. у суда отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Шмидт и Ко 1».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «УРПАСЭ» № от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан» госномер № составила 106 753 руб.
Определение возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима восстановления эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции и свидетельствующие об ином размере ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» в пользу истца ущерб в размере 106 753,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).
С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 106753 рубля 00 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договору от <//> №, чеку от <//>, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50000 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается счетом-договором № от <//>, чеком от <//> на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено суду в обоснование заявленных требований, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 руб.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4653,00 руб., что подтверждается чеком от <//>. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Шмидт и Ко 1» в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепчуговой О. А. к ООО «Шмидт и Ко 1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шмидт и Ко 1» (ИНН 6671229953) в пользу Чепчуговой О. А. (№) ущерб в размере 106 753 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля 00 копеек..
Взыскать с ООО «Шмидт и Ко 1» (ИНН 6671229953) в пользу Чепчуговой О. А. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 106 753 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Чепчуговой О. А. (№) к Касимову Ш. Ш. (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова