РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожева Д. И. к Зубову Г. Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 5 745,20 руб., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что истец <//> в качестве займа перечислил ответчику 200 000 руб., срок возврата определен не был, договор утерян. <//> истец направил ответчику требований о возврате денежных средств заказным почтовым отправлением, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На заявленные требования ответчиком были представлены возражения, в которых заявлено в том числе о применении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 5 745,20 руб., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Дополнительно указал, что передача денежных средств подтверждается выпиской по счету, срок возврата определен не был, расписка утеряна, заключение договора займа между сторонами подтверждается в том числе перепиской сторон в мессенджере «Вотсап» от <//> и с <//> по <//>.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям с учетом уточнений, представил письменные пояснения, также указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа не истек, так как срок возврата был не определен, требование о возврате заявлялось в переписке между сторонами в мессенджере «Вотсап» с <//>, официальная претензия направлена <//>.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что по требованиям о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности. По требованиям о взыскании суммы как долга по договору займа также просил отказать, договор займа между сторонами не заключался, из представленной истцом переписки иного не следует, в переписке обсуждалась задолженность по договору займа между Прихожевым Д.И. и ООО «РемСтройКомплект», поручителем по которому выступал Зубов Г.Н.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании письменных материалов дела установлено, и не отрицается ответчиком, что с банковской карты истца на счет ответчика <//> было перечислено 200 000 рублей. Назначение платежа не указано.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).
Денежные средства перечислены <//>, срок исковой давности истекает <//>, иск подан <//>. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения - пропущен.
Доводы стороны истца о заключении договора займа и необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате суммы долга судом отклоняются.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На <//> МРОТ составлял 13 890 рублей в месяц.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу, с учетом доводов стороны истца о заключении договора займа, суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу истцом ответчикам денежных средств в качестве займа, не представлено.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при передаче и получении денежных средств.
Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.
Письменных доказательств наличия между истцом и ответчиками договоренности о предоставлении договора займа не имеется, равно как и не подтверждает факт заключения договора займа представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhattsApp, из которой не следует, что ответчик признает наличие заемных отношений между сторонами и задолженность перед истцом, вытекающую из таких отношений.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчиков не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Таким в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, надлежит отказать.
Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Прихожева Д. И. к Зубову Г. Н. о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>