РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Замуруевой А.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., третьего лица Ильиных А.С., представителя третьего лица Ильиных А.С. Меньщикова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиева Г. Г. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), акционерному обществу Банк Синара (ИНН 6608003052) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО Банк Синара, с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 926100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со для вступления решения в законную силу, почтовых расходов в размере 585 рублей, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с <//> по день исполнения решения суда, расходов на осмотр скрытых дефектов в размере 26800 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по вине Ильиных А.С., управлявшего транспортным средством ДЭУ государственный регистрационный знак Т710ЕТ96, повреждено транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак Х966РС96, принадлежащее истцу. <//> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. <//> страховщиком без согласования с истцом перечислена денежная сумма в размере 327200 рублей, выдано направление на ремонт с указанием сроков на ремонт, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. 06.11.2025истцом в адрес страховщика направлена претензия. <//> в адрес страховщика направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. <//> страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 8540 рублей. <//> транспортное средство представлено на СТОА. СТОА отказано в приеме транспортного средства в ремонт, истец отказался от внесения доплаты в день осмотра транспортного средства на СТОА. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца отказано. Размер ущерба определен экспертным заключением ИП Варнакова С.А. № и составил 1253300 рублей. Финансовым уполномоченным установлен размер надлежащего страхового возмещения и составил 555800 рублей. Общая сумма невозмещенного ущерба составляет 926300 рублей, которую просит взыскать с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильиных А.С., ООО «Восток».
Истец, представители ответчика АО Банк Синара, третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель АО Банк Синара просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика АО Банк Синара, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к страховщику отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что представителю истца было направлено уведомление о размере доплаты стоимости восстановительного ремонта, ответа на которое не последовало. Истец направлением не воспользовался. Истцу был выплачен аванс в размере 327000 рублей для внесения ее СТОА. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Ильиных А.С. и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт и вину в ДТП Ильиных А.С., полагают, что поскольку Ильиных А.С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях в АО Банк Синара, последний должен нести ответственность перед истцом.
Представитель ответчика АО Банк Синара в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ДТП произошло по вине Ильиных А.С., который на момент ДТП нес полную материальную ответственность, на момент рассмотрения дела с Ильиных А.С. прекращены трудовые отношения. Истец вправе требовать полного возмещения с причинителя вреда. При удовлетворении требований истца, с банка не могут быть взысканы убытки в размере больше чем 218900 рублей исходя из результатов экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, доказательств их несения не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку с досудебной претензией истец к банку не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по вине Ильиных А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак Х966РС96 принадлежащий истцу. Ильиных А.С. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение.
<//> страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Восток», в котором определена сумма подлежащая доплате потерпевшим – 155800 рублей, указан срок проведения восстановительного ремонта – до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, в ответе страховщиком указано, что истцу производится выплата в размере 327200 рублей, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, которая подлежит внесению потерпевшим на СТОА.
<//> страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 327200 рублей.
<//> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием решить вопрос с ООО «ВОСТОК» относительно приема транспортного средства в ремонт, либо возместить убытки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
<//> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
<//> страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 8540 рублей, а такде произведена уплата НДФЛ в размере 1276 рублей.
<//> истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой выразил согласие на доплату ремонта, просил разъяснения относительно размера доплаты.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В соответствии пунктом 2 Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от <//> N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 34-П "по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <//> N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачены именно эта сумма.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от <//> указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Согласно заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <//> № У-25-162779/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Х966РС96 по Единой методике без учета износа составляет 546100 рублей, с учетом износа - 317400 рублей.
Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Х966РС96 не произведен, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 72800 рублей (400000- 327200).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В момент дорожно-транспортного происшествия Ильиных А.С. находился в трудовых отношениях с АО Банк Синара (трудовой договор от <//> №, приказ о приеме работника на работу от <//> №-к), в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим АО Банк Синара.
Принимая во внимание, что причинителем истцу вреда является Ильиных А.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО Банк Синара, суд признает надлежащим ответчиком по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением, АО Банк Синара.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан государственный регистрационный знак Х966РС96 составляет 1253300 рублей.
Ответчиками данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, исчисленного исходя из среднерыночных цен не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
Доводы представителя ответчика АО Банк Синара о том, что стоимость ремонта не значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства истца судом не принимаются.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из заключения, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <//> № У-25-162779/3020-004, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 1408100 рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чес оснований признать наступление полной гибели транспортного средства истца, при отсутствии иных доказательств как рыночной стоимости транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Банк Синара о необходимости принимать в качестве доказательства размера ущерба заключения, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <//> № У-25-162779/3020-004, поскольку данное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с требованиями Единой методики, что не может применяться при разрешении деликтных правоотношений.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО Банк Синара в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 853300 рублей – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не покрываемого страховым возмещением (1253300-400000).
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца своевременно не произведен, выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 1116000 рублей, из расчета 400000*1%*279 дней и в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства страховщиком, принимая во внимание, что истец не предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта после получения направления на ремонт с указанной суммой доплаты, и сроками проведения ремонта, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с <//> по <//> до 80000 рублей, которая с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 70184 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 320000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО Банк Синара процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 853300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (АО «АльфаСтрахование» - 35,65%, АО Банк Синара – 64,35%) подлежат взысканию со АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 208 рублей 55 копеек, расходы по дефектовке в размере 9554 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7130 рублей, с АО Банк Синара – почтовые расходы в размере 376 рублей 45 копеек, расходы по дефектовке в размере 17245 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12870 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 13074 рублей 69 копеек, с АО Банк Синара - 18185 рублей 31 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шамшиева Г. Г. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), акционерному обществу Банк Синара (ИНН 6608003052) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шамшиева Г. Г. (паспорт №) страховое возмещение в размере 72800 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 70184 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 55 копеек, расходы по дефектовке в размере 9554 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7130 рублей.
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) в пользу Шамшиева Г. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 853300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 853300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 376 рублей 45 копеек, расходы по дефектовке в размере 17245 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12870 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13074 рублей 69 копеек.
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18185 рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева
Решение в законную силу не вступило
Подлинный судебный акт храниться в деле №
Судья Ю.В. Москалева