РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., с участием истца Байбародовой Г.М., представителя истца Замуруевой А.С., представителя ответчика Слепухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбародовой Г. М. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство (далее ТС) «Лада Гранта» госномер №, а также возложить обязанность выдать заказ-наряд по фактически проведенным СТОА работам по восстановительному ремонту ТС истца.
В обоснование исковых требований указано, что <//> при ДТП ТС истца причинены механические повреждения. <//> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, выдано направление на ремонт. По полученному направлению на ремонт истцом передано ТС <//>. В установленный законом срок восстановительный ремонт не проведен, при обращении истца <//> ТС не передано. Нарушение порядка урегулирования страхового случая послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Байбародова Г.М. заявленные требования поддержала, указав, что ТС приехали передавать в ремонт на автоэвакуаторе, так как транспортное средство было не на ходу. ТС было оставлено на СТОА. Проведен осмотр по скрытым дефектам, звонила и узнавала на СТОА о сроках и ходе восстановительных работ. Придя в <//> года увидела, что ТС находится на улице под слоем снега, в этот день сотрудники СТОА предоставили документы на подпись о передаче ТС, которые были подписаны, после была передана для ознакомления калькуляция, однако устно отмечено, что часть работ фактически не планируется проводить. ТС получено из ремонта <//>. Доплаты от СТОА не запрашивалось. СТОА в период с <//> по <//> не приглашали, сами на связь не выходили. Подтвердила, что действительно от АО «АльфаСтрахование» получено повторное направление на восстановительный ремонт с целью устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта, однако до настоящего времени по нему ТС на СТОА не представлялось.
Представитель истца Замуруева А.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержала в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать заказ-наряд по фактически проведенным восстановительным работам СТОА, поскольку ТС истца из ремонта получено после подачи иска в суд. Дополнительно указала, что срок проведения восстановительного ремонта нарушен, заказ-наряд не выдан, что нарушает права истца как потребителя. Момент передачи, в том числе подтверждается документами о вызове автоэвакуатора. СТОА должен был составить заказ-наряд проведенных работ, который подлежит выставлению к оплате страховщику. Данный заказ-наряд необходим с целью установления соответствия проведенных восстановительных работ калькуляции.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н., просил в иске отказать, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно отметил, что обязанности выдавать заказ-наряд у ответчика не имеется, поскольку фактически работы по восстановительному ремонту не завершены, так как выдано направление на ремонт с целью устранения выявленных недостатков. Срок проведения ремонта не нарушен, так как ТС истцом передано в ремонт лишь в январе 2026, поскольку срок надлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи ТС. При этом ТС из ремонта истцу передано, что не оспаривалось. Просил иск оставить без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №.
<//> ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении.
<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт к ИП Федотов Ю.А., которое получено <//>.
<//> Байбародова Г.М. подписала со СТОА ИП Федотов Ю.А. соглашение о ремонте, где истец выразила согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное соглашение о ремонте, акт об оказании услуг автоэвакуатора от <//>, учитывая, что ТС истца не могло участвовать в дорожном движении, суд находит установленным факт передачи истцом ТС в ремонт именно <//>. Сам акт приемки-передачи на ремонт от <//> не опровергает факт передачи ТС истцом в ремонт именно <//>. При этом доказательств того, что истец вызывалась или приглашалась СТОА для подписания иных документов с целью принятия ее транспортного средства в ремонт ввиду недостаточности ранее подписанных, суду не представлено.
ТС «Лада гранта» госномер № получено из ремонта <//>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть ТС истца после восстановительного ремонта у суда не имеется.
Ввиду наличия недостатков проведенного ремонта, ответчиком произведен осмотр ТС истца в согласованную в срок с истцом дату – <//>, и выдано направление на восстановительный ремонт с целью устранения выявленных недостатков проведенного ремонт, от <//>, что стороной истца не оспаривалось.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить заказ-наряд СТОА - ИП Федотов Ю.А. по изначально проведенным работам не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность Законом об ОСАГО не предусмотрена. Так истцу в рамках страхового случая предоставлена калькуляция, подготовленная страховщиком при выдачи направления на восстановительный ремонт, определяющая объем предполагаемых работ, направленных на устранение повреждений ТС, полученных при ДТП, направление на ремонт на СТОА, акт приемки-передачи автомобиля на ремонт, акт о выполненных работ, калькуляция, акт согласования. Кроме того, из материалов дело прямо следует, что ввиду выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта выдано повторное направление на ремонт, что свидетельствует о том, что работы СТОА не окончены.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Верховный суд РФ в определении от 03.12.2029 по делу № 32-КГ19-34 указал, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что срок проведения восстановительного ремонта на СТОА начал течь с момента передачи ТС - <//> исходя из фактических обстоятельств дела, основание иска – именно нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, суд также принимает во внимание, наличие выявленных недостатков проведенного ремонта, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Байбародовой Г. М. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Байбародовой Г. М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь