РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Претцер В.В., представителя ответчика Нематиллаева Н.Н. Логиновой Ю.А., представителя ответчика ИП Васёва С.А. Бахарева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова К. А. (паспорт №) к Нематиллаеву Н. Н. (иностранный паспорт серия AN №), индивидуальному предпринимателю Васёву С. А. (ИНН 667100411386)о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Нематиллаеву Н.Н. с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 167428 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6023 рублей. В обоснование требований указано, что в <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак С334РА196, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля Фав-6 государственный регистрационный знак Х779ЕХ196 под управлением Нематиллаева Н.Н. Нематиллаев Н.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертизе от <//> № стоимость восстановительного ремонта составляет 11991570 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 810514 рублей, стоимость годных остатков – 243086 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере 167428 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Васёв С.А.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчиков признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ИП Васёве С.А. как собственнике транспортного средства.
Представитель ответчика Нематиллаева Н.Н. – адвокат по назначению суда, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагает, что ответственность перед истцом за причинение вреда несет собственник транспортного средства.
Представитель ответчика ИП Васёва С.А. просил в их удовлетворении к ИП Васёва С.А. отказать, пояснил, что между ИП Васёвым С.А. и Нематиллаевым Н.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ответчика без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика Нематиллаева Н.Н., управлявшего автомобилем Фав-6 государственный регистрационный знак Х779ЕХ196, принадлежащим на момент ДТП ответчику ИП Васёву С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак С334РА196, принадлежащий истцу.
<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от <//>.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, суд признает в данном споре надлежащим ответчиком Нематиллаева Н.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована и в результате виновных действий данного лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Доводы представителя истца, представителя ответчика Нематеиллаева Н.Н. о том, что надлежащим лицом обязанным возместить истцу ущерб является ответчик ИП Васёв С.А., суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на нормах права. ИП Васёв С.А. в данном случае не является причинителем вреда, который обязан нести ответственность в случае, если страхового возмещения недостаточно для покрытия действительного ущерба. Кроме того, <//> между ИП Васёвым С.А. и Нематиллаевым Н.Н. заключен договор субаренды транспортного средства №ГС, согласно условиям которого ИП Васёвым С.А. Нематиллаеву Н.Н. во временное пользование передано автотранспортное средство Фав-6 государственный регистрационный знак Х779ЕХ196. Данный договор Нематиллаевым Н.Н. не оспорен. В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено экспертное исследование от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак С334РА196 составляет 1191570 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 810514 рублей, стоимость годных остатков – 243086 рублей.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак С334РА196, не представлено. На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств, иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак С334РА196, суд приходит к вводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 167428 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Нематиллаева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 167428 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нематиллаева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика Нематиллаева Н.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новоселова К. А. (паспорт №) к Нематиллаеву Н. Н. (иностранный паспорт серия AN №), индивидуальному предпринимателю Васёву С. А. (ИНН 667100411386)о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Нематиллаева Н. Н. (иностранный паспорт серия AN №) в пользу Новоселова К. А. (паспорт №)в возмещение ущерба 167428 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6023 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева