РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Девкина А. А.ича к Максименко М. А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику (поручителю). Просил взыскать задолженность по договору поставки от <//> №, заключенному между ИП Девкиным А.А. и ООО НПФ «Авэк» в размере 6295264, 90 руб. (в том числе основной долг, проценты, пени, убытки и упущенная выгода, взысканных с основного должника решением арбитражного суда, компенсация расходов), а также неустойку по состоянию на <//> в размере 437843, 07 руб., с продолжением начисления до момента фактической оплаты основного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 руб. В обоснование требований указал, что по указанному договору поставки у ООО НПФ «Авэк» перед истцом образовалась задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда от <//>. <//> с ответчиком заключен договор поручительства о погашении задолженности в указанные в договоре поручительства сроки, Максименко М.А. перечислил истцу денежные средства <//> только в размере 1000000 руб., остальная задолженность не погашена. Также договором поручительства (с учетом дополнительного соглашения от <//>) предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик Максименко М.А., являющийся также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО НПФ «Авэк», его представитель по устному ходатайству, с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки и поручительства в размере 6295264,90 руб. согласились, размер задолженности подтвердили. Просили снизить неустойку по 333ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Девкиным А.А. и ООО НПФ «Авэк» <//> заключен договор поставки №.
В ходе исполнения договора поставки у ООО НПФ «Авэк» перед ИП Девкиным А.А. возникла задолженность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (мотивированное от <//>, Дело № №) с ООО НПФ «Авэк» в пользу ИП Девкиным А.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 168850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 857 100 руб. 15 коп. проценты за период с <//> по <//> в порядке ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов с <//> до даты фактической оплаты, неосновательного обогащения, 208 442 руб. 50 коп. пени за период с <//> по <//>, продолжить начисление пени с <//> до даты фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 0,01%, но не более 5% от суммы договора, 1 337 501 руб. 12 коп. убытки, 222 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
<//> с ответчиком заключен договор поручительства о погашении задолженности в указанные в договоре поручительства сроки – неосновательное обогащение частями до <//> и до <//>, проценты, пени, убытки и упущенная выгода, государственная пошлина до <//>, а также компенсации юридических расходов по делу №.
Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности составила 6295264,90 руб. (с учетом доначисления процентов по договору на <//> и частичной оплатой).
Таким образом, указанная задолженность по договору поставки от <//> №, заключенному между ИП Девкиным А.А. и ООО НПФ «Авэк», подлежит взысканию с поручителя Максименко М.А. в пользу ИП Девкиным А.А., и является солидарной со взысканной задолженностью на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> (мотивированное от <//>) по Делу № №.
Ответчик в судебном заседании с заявленной суммой задолженности согласился.
Договором поручительства (с учетом дополнительного соглашения от <//>) предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на <//> составил 437843,07 руб.
Представленный расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), с учетом текущего уровня инфляции, размера ключевой ставки в заявленный период и на настоящий момент, носит явно чрезмерный характер.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 200 000 рублей, с продолжением начисления пени по день фактического возврата задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной ответчика в судебном заседании указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Согласно договора об оказании юридических услуг от <//> (предмет договора – подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с Максименко М.А. по договору поручительства № от <//>, представление интересов в суде до принятия судом акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу; стоимость оказания услуг 91000 руб., пошлины, тарифы, командировочные и иные расходы в стоимость не входят), и платежных поручений, расходы истца по оплате юридических услуг по настоящему делу составили 91000 руб.
Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал через систему «ГАС-Правосудие» исковое заявление, в судебных заседаниях участие не принимал.
Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).
На основании изложенного, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным несение стороной истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 132 рубля (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Максименко М. А. в пользу ИП Девкина А. А.ича задолженность по договору поставки № от <//>, заключенному между ИП Девкиным А. А.ичем и ООО НПФ «АВЭКС», в размере 6295264 рубля 90 копеек; неустойку по состоянию на <//> в размере 200000 рублей, с продолжением начисления на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>