РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791), Достоваловой Н. В. (ИНН 666100347548) к Подлевских П. А. (паспорт № №), индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А. (ИНН 667340141197), акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН 8901030397) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в размере 80000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> АО «Салехарддорстрой» разместило извещение о проведении открытого конкурса для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с <//> по <//>. По утверждению истцов, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, а также в связи с повторной подачей заявок. <//> ООО «Глобалс Аудит» подало в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу на нарушения в конкурсной документации. Решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ. Для оспаривания действий заказчика в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу истцом ООО «Глобалс Аудит» заключен с ИП Гижевским В.А. договор № от <//>, стоимость услуг по которому составила 100000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ООО «Глобалс Аудит» оплачено 80000 руб. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.
Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истцов, ответчиков признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «Глобалс Аудит» обращаясь в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой, при наличии вопросов в отношении конкурсной документации. Не обратился к организатору торгов с запросом на разъяснения. Выявленные нарушения не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, не повлияли на его права при участии в закупке. ООО «Глобалс Аудит» было допущено к участию в торгах, его заявка рассмотрена, общество не признано победителем, контракт с ним не заключался. Затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по ЯНАО не могут быть квалифицированы в качестве убытков ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика. Из материалов заключения УФАС по ЯНАО не следует, что выявленные нарушения в действиях ответчиков привели к нарушению прав истцов на участие в торгах.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глобалс Аудит» <//> обратилось в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия АО «Салехарддорстрой» при проведении последним открытого конкурса в электронной форме, предмет закупки «Услуги по проведению финансового аудита за 2022 год» (извещение №).
Решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № от <//> жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана частично обоснованной (из 6 доводов заявленных ООО «Глобал Аудит» признан обоснованным только 1), признано в действиях АО «Салехарддорстрой» нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках, предписание не выдавалось, переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Гижевским В.А. <//> заключен договор №, в соответствии с которым ИП Гижевский В.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов извещение № АО «Салехарддорстрой». Стоимость услуг составила 100000 руб. (пункт 3 договора).
Истцом ООО «Глобалс Аудит» <//> ИП Гижевскому В.А. по договору оплачено за оказанные услуги 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Установив, что решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от <//> по делу № жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Салехарддорстрой» при проведении торгов признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках, права истца подлежат восстановлению. Возмещение расходов ООО «Глобалс Аудит» по оплате услуг ИП Гижевского В.А. по договору от <//> №, связанными с необходимостью восстановления нарушенного права допущенным нарушением процедуры проведения торгов, установленного антимонопольным органом, законодательством о защите прав конкуренции не предусмотрено, что не лишает ООО «Глобалс Аудит» требовать возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО «Салехарддорстрой» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договору № от <//> в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».
Оценивая понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей, суд, с учетом объема совершенных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной. В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца ООО «Глобалс Аудит», сложность дела, учитывая, что доводы жалобы ООО «Глобалс Аудит» признаны только в одном случае обоснованными, в остальном доводы жалобы (5 доводов) были признаны необоснованными, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП Гижевского В.А., возникшие из договора на оказание юридических услуг от <//> №, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, сторонами договоров ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП Гижевского В.А., возникшие из договора от <//> № исполнены, ИП Гижевским В.А. подготовлена жалоба, которая была направлена в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу, последним была рассмотрена и по ней принято решение, что стало поводам для обращения в суд истцов с настоящим иском.
Оснований для взыскания убытков с ИП Гижевского В.А. суд не усматривает, поскольку последним исполнены обязательства, принятые по договору с ООО «Глобалс Аудит» от <//> №, доказательств оказания услуг с недостатком суду истцами не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцами не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791), Достоваловой Н. В. (ИНН 666100347548) к Подлевских П. А. (паспорт №), индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А. (ИНН 667340141197), акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН 8901030397) о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН 8901030397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева
Решение в законную силу по состоянию на <//> не вступило
Подлинный судебный акт храниться в деле №
Судья Ю.В. Москалева