РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «РАДО», ООО «ТК РАДО», ООО «РАДО-ТЕХНИКС», Кузнецову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «РАДО», ООО «ТК РАДО», ООО «РАДО-ТЕХНИКС», Кузнецову В. А. с указанным иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков (основного должника и поручителей) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> в размере 35 662 489 рублей; по договору об овердрафтном кредите № от <//> в размере 20 256 907 рублей 30 копеек (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговые, принадлежащие ООО “РАДО” транспортные средства. Ответчики регулярно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что после подачи иска платежей в погашении задолженности по договорам не поступало, заключение мирового соглашения не планируется, в отношении ответчиков поданы заявления о банкротстве по заявлению ИФНС и ответчиков, на настоящий момент ответчики несостоятельными (банкротами) не признаны.
Ответчики ООО «ТК РАДО», ООО «РАДО-ТЕХНИКС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.
Представитель ответчика Кузнецова В.А. (являющегося директором и учредителем ООО «РАДО», ООО «ТК РАДО», ООО «РАДО-ТЕХНИКС») и представитель ответчика ООО «РАДО», действующие на основании доверенностей в судебном заседании пояснили, что расчет истца проверить не успели, спор с ИФНС планируют урегулировать мировым соглашением, со стороной истца также ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения на протяжении более полугода, просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, письменных возражений не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающего требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ООО «РАДО» заключены договоры:
1. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//>, по условиям которого, был выдан кредит с лимитом кредитной линии в размере 30 000 000,00 руб., в редакции дополнительных соглашений от <//> и <//>. Выдача кредита по данному кредитному договору была осуществлена Банком в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре. Процентная ставка плавающая, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ плюс переменная маржа 4,13% годовых или 5,55% годовых (в зависимости от процентовки перечисления заработной платы), размер неустойки при несвоевременном возврате установлен исходя из действующей процентной ставки, увеличенной в два раза (в процентах годовых).
2. договор об овердрафтном кредите № от <//> выдало кредит ООО «РАДО» с лимитом овердрафта в размере 20 000 000,00 руб. в редакции дополнительных соглашений от <//> и <//>. Выдача кредита по данному кредитному договору была осуществлена Банком в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре. Процентная ставка плавающая, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ плюс фиксированная маржа 4,13% годовых (с возможностью увеличения на 1 или 2 процента годовых по соответствующим основаниям), размер неустойки при несвоевременном возврате установлен исходя из действующей процентной ставки, увеличенной в два раза (в процентах годовых).
Получение ответчиками суммы кредита подтверждается выписками по счетам.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счетам.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//> были заключены следующие договоры:
- договор поручительства № от <//> с Кузнецовым В. А.;
- договор поручительства № от <//> с ООО «ТК РАДО»;
- договор поручительства № от <//> с ООО «РАДО-ТЕХНИКС».
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №M-IV7-73P от <//> были заключены следующие договоры:
- договор поручительства № от <//> с Кузнецовым В. А., в редакции дополнительного соглашения от <//>;
- договор поручительства № от <//> с ООО «ТК РАДО»;
- договор поручительства № от <//> с ООО «РАДО-ТЕХНИКС».
На дату заключения договоров и на настоящий момент Кузнецов В.А. являлся директором и учредителем ООО «РАДО», ООО «ТК РАДО», ООО «РАДО-ТЕХНИКС».
Пунктом 1.1 общих условий к договорам поручительства определено, что поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору;
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> составляет 35 662 489,78 руб., а именно: просроченный основной долг – 29 975 996,81 руб., просроченные проценты – 2 577 303,34 руб., неустойка – 3 109 121,26 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 68,37 руб.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору по договору об овердрафтном кредите № от <//> по состоянию на <//> составляет 20 256 907,30 руб. а именно: просроченный основной долг – 17 116 819,76 руб., просроченные проценты – 1 055 222,93 руб., неустойка – 2 084 864,61 руб.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, ответчики на дату рассмотрения дела по существу несостоятельными (банкротами) не признаны, истцом заявления о признании ответчиков банкротами не подавалось.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
Как следует из представленных расчетов, неустойка банком начислена по возобновляемой кредитной линии по ставке от 21,13 % годовых до 25,13% годовых; по овердрафту по ставке 22,13 % годовых.
На основании вышеизложенного суд, с учетом назначения кредита, срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, размера начисленной неустойки, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания примененного размера неустойки чрезмерным и снижения начисленного размера неустойки.
В целях обеспечения исполнения условий кредитных договоров: № от <//> между истцом и ответчиком ООО «РАДО» был заключен договор залога № от <//>; № от <//> между истцом и ответчиком ООО «РАДО» был заключен договор залога № от <//>, в соответствии с которыми в залог передано имущество согласно Приложению № к настоящим договорам залога:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
№ п/п
Тип
Марка
Модель
Год выпуска
Тип идентификатора
Номер
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2019
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования об обращении взыскания в части установления начальной продажной стоимости предметов залога в решении суда, удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ (ред. от <//>) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 838,79 руб. (требование имущественного характера) солидарно, в размере 20 000 руб. (требование неимущественного характера) с ООО «РАДО».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) солидарно с ООО «РАДО» (ИНН: 6671052150), ООО «ТК РАДО» (ИНН: 6671101209), ООО «РАДО-ТЕХНИКС» (ИНН: 6671211988), Кузнецова В. А. (<//> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия №) задолженность:
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> в размере 35 662 489 (тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей (в том числе: просроченный основной долг – 29 975 996,81 руб., просроченные проценты – 2 577 303,34 руб., неустойка – 3 109 121,26 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 68,37 руб.);
по договору об овердрафтном кредите № от <//> в размере 20 256 907 (двадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 30 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 17 116 819,76 руб., просроченные проценты – 1 055 222,93 руб., неустойка – 2 084 864,61 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 838 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО “РАДО” транспортные средства:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
№ п/п
Тип
Марка
Модель
Год выпуска
Тип идентификатора
Номер
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2019
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Грузовой
RENAULT
РЕНО
T 4X2
2017
VIN
№
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «РАДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>