ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием истца Боярского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Д. А. (паспорт №) к Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134), индивидуальному предпринимателю Зуеву П. С. (ИНН 540863231129) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ИП Белокопытовой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 74000 рублей за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 56240 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1237 рублей 38 копеек, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, стоимости доставки товара в размере 490 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6880 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> истец совершил заказ смартфона ОnePlus 12 16/1 Tb Dual nanoSim зеленый CN у ИП Белокопытовой О.Н. Стоимость товара составила 74000 рублей, стоимость доставки 490 рублей. <//> товар был доставлен истцу. Оплата товара произведена в полном объеме <//>. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: камера смартфона работала нестабильно. Данный недостаток не позволял использовать товар для фото и видеофиксации на постоянной основе. Истец обратился к ответчику с целью устранения недостатка в товаре. Товар был направлен ответчику курьерской службой. Товар был принят ответчиком, от имени истца оформлена заявка на ремонт № от <//>. Товар был возвращен истцу с актом выполненных работ от <//> о проведении диагностики ИП Зуевым П.С., с указанием: дефект не подтвержден. При использовании товара истец обнаружил, что недостаток не устранен, кроме того устройство стало произвольно выключаться, не реагировать на касания. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от ремонта, просил вернуть денежные средства за товар. <//> ответчиком дан ответ, в котором просил передать товар для проведения повторной диагностики. Истец направил товар ответчику. <//> ответчик вернул истцу товар. В акте выполненных работ к заявке № от <//>, указано о проведении диагностики ИП Зуевым П.С., в заключении указано: дефект вызван сбоем ПО по причине наличия вредоносных приложений с доступом к фоновым процессам. Рекомендовано не устанавливать приложения из неподтвержденных источников и ограничивать доступ к фоновым процессам. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста в товаре имеется недостаток – самопроизвольно отключается, на видеозаписях самопроизвольно происходят замирания, причиной которого является дефект производственного характера компонентов основной платы. На основании ст.ст. 492, 454, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость товара в размере 74000 рублей. На основании ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 56240 рублей. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <//> по <//> в размере 1237 рублей 38 копеек. На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Единых Правил, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, стоимости доставки товара в размере 490 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6880 рублей 80 копеек. На основании ст. 11 Единых Правил, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, просит взыскать на основании ст. 8 Единых Правил, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зуев П.С.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчиков признана неуважительной возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, <//> истцом у ответчика ИП Белокопытовой О.Н. (в настоящее время снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности) посредством оформления интернет заказа у ответчика на сайте sibdroid.ru приобретен смартфон ОnePlus 12 16/1 Tb Dual nanoSim зеленый CN стоимостью 74000 рублей. Оплата товара оформлена кассовым чеком от <//>, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
<//> истцом в адрес ответчика ИП Белокопытовой О.Н. направлен смартфон.
Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания № от <//> ответчиком ИП Белокопытовой О.Н. принят от истца смартфон с заявленными дефектами в смартфоне: не стабильно работает камера во всех режимах: запинается, заикается, трясет и прочее.
Согласно акту выполненных работ от <//> ИП Зуевым П.С. проведена диагностика смартфона истца, в ходе которой дефект не подтвержден.
Ответчиком ИП Белокопытовой О.Н. на претензию истца от <//> дан ответ от <//>, в котором просила истца предоставить смартфон для проведения проверки качества товара, либо самостоятельно провести независимую экспертизу за свой счет, уведомив о ее проведении ответчика, гарантируя возмещение расходов потребителя в случае, если экспертиза установит недостатки.
<//> ответчиком ИП Белокопытовой О.Н. получен от истца телефон для проведения проверки качества, оформлено на имя ИП Зуева П.С. заявление покупателя на проведение гарантийного обслуживания от <//> №.
<//> ответчиком ИП Белокопытовой О.Н. сообщено истцу о результатах проведения проверки качества – дефект вызван сбоем ПО по причине наличия вредоносных приложений с доступом к фоновым процессам. Рекомендовано не устанавливать приложения из неподтвержденных источников и ограничить доступ к фоновым процессам. Это же отражено в акте выполненных работ от <//>, оформленным ИП Зуевым П.С.
<//> истцом от ответчика получен смартфон.
<//> истец сообщил ответчику о том, что смартфон перезапускается.
<//> ответчиком истцу сообщено, что на телефоне установлены приложения «для майнинга», данный смартфон их не поддерживает, рекомендовано их удалить, сообщено, что производитель и они не несут ответственности за сторонние приложения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефон включен в Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Истцом в подтверждение требований представлено заключение специалиста от <//> №и-25, согласно которому в представленном на исследование сотовом телефоне ОnePlus 12 16/1 Tb зафиксированы недостатки в виде «самопроизвольно отключается, на видеозаписях самопроизвольно происходят замирания (на 2-3 секунды)». Причиной возникновения этих недостатков является дефект производственного характера компонентов основной платы (микросхемы памяти, процессора и/или связи между ними). Обнаруженные недостатки нарушают заявленные в Руководстве по эксплуатации потребительские свойства аппарата. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется произвести замену основной платы.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста от <//> №и-25, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ответчиком выводы, изложенные в данном заключении не оспорены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан сотовый телефон с недостатками, устранение которых возможно путем замены основной платы.
Установив наличие в сотовом телефоне, переданном ответчиком ИП Белокопытовой О.Н. истцу, недостатка, являющегося производственным, при отсутствии доказательств того, что данный недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает производитель, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признает требования истца о взыскании стоимости товара и доставки товара в общем размере 74490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере путем взыскания с ответчика Белокопытовой О.Н., признавая ИП Зуевым П.С. ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку он не является продавцом товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Белокопытовой О.Н. не нарушен срок устранения недостатков, как следует из материалов дела, данным ответчиком организованы проведения проверки качества, по результатам которых недостатки не были обнаружены, что не является устранением недостатков.
Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу за товар, суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Размер неустойки за период с <//> (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензия от <//> с требованием о возврате стоимости товара) по <//> составляет 250120 рублей (74000*1%*338 дней) и в силу п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 74000 рублей, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56245 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер штрафа, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 40000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,46%) в размере 7246 рублей (10000 *72,46%), признавая их судебными издержками истца, связанными с исполнением процессуальных прав и обязанностей стороны по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6880 рублей 80 копеек.
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика Белокопытовой О.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,46%) в размере 4985 рублей 83 копеек.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8164 рублей.
Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, руководствуясь положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику смартфон ОnePlus 12 16/1 Tb Dual nanoSim зеленый CN по требованию ответчика и за его счет.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боярского Д. А. (паспорт №) к Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134), индивидуальному предпринимателю Зуеву П. С. (ИНН 540863231129) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134) в пользу Боярского Д. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар и доставку товара, в размере 74490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <//> по <//> в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4985 рублей 83 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8164 рублей.
Обязать Боярского Д. А. (паспорт №) возвратить Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134) смартфон ОnePlus 12 16/1 Tb Dual nanoSim зеленый CN по требованию Белокопытовой О. Н. (ИНН 482607149134) и за её счет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева