ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 01 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Возврат» к ООО ЧОП «А-Щит Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «А-Щит Регион» (основной заемщик) и Яночкиной Е.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведено правопреемство истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «Возврат».
ООО «ПКО «Возврат» требования уточнены: исключен а из числа ответчиков Яночкина Е.В., требования заявлены только к основному заемщику ООО ЧОП «А-Щит Регион».
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с изменением состава лиц, участвующих в деле и экономического спора.
Представитель истца в судебном заседании просил продолжить рассмотрение дела в данном составе.
Представитель ответчика не возражал против направления дела по подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «А-Щит Регион» (основной заемщик) и Яночкиной Е.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело было принято судом к своему производству, учитывая солидарность предъявленных требований к юридическому и физическому лицу и невозможность их разделения.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведено правопреемство истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «Возврат».
Истцом ООО «ПКО «Возврат» второй ответчик (физическое лицо) путем уточнений требований был исключен из числа ответчиков.
Таким образом, поскольку физическое лицо (поручитель, требования к которому являлись солидарными), исключен истцом из числа ответчиков, возникший между сторонами (юридическими лицами) спор о взыскании задолженности по кредитному договору связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 33, 224, 225, абз. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ООО «ПКО «Возврат» к ООО ЧОП «А-Щит Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору передать для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>