ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием:
- представителей истца Ивановой Д.А., Васькова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменьшина Е. В. к Хлебутину В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Деменьшин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <//> в 09час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» госномер №, под управлением Хлебутина В.С. и принадлежащего Абдужалиловой М.В., и автомобиля «Jaecoo» госномер № под управлением собственника Деменьшина Е.В. ДТП произошло по вине водителя Хлебутина В.С.. Ответственность виновника ДТП Хлебутина В.С. на момент ДТП была застрахована, однако страховая выплата в размере 400 000,00 руб., полученная от страховой компании не покрыла причиненный истцу ущерб. Согласно предварительному заказ-наряду среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 1 030 083,43 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 630087,43 руб., УТС в размере 51600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18703,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб.
В судебное заседание истец Деменьшин Е.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Васьков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хлебутин В.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указал.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, <//> в 09час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» госномер №, под управлением Хлебутина В.С. и принадлежащего Абдужалиловой М.В., и автомобиля «Jaecoo» госномер №, под управлением собственника Деменьшина Е.В. в результате которого транспортному средству «Jaecoo» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику Деменьшину Е.В. – материальный ущерб.
Согласно объяснению Хлебутина В.С. от <//>, данному им при составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал, о чем собственноручно указал.
Суд, проанализировав материалы дела, учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хлебутина В.С.
Истец в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления истца, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. согласно платежному поручению № от <//>, что составляет лимит страхования гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что согласно предварительному заказ-наряду от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaecoo» госномер №, принадлежащего истцу, составляет 1 030087, 43 руб.
Также истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИИП Гурулев А.А., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Jaecoo» госномер № по устранению повреждений, полученных в ДТП <//>, составляет 1039800,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51600,00 руб.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Экспертное заключение суд полагает достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения стороной ответчика по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.
Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Jaecoo» госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 118 610,32 руб., из расчета 1030083,43 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также величину утраты товарной стоимости в размере 51 600,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).
С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба, признаны судом обоснованными при вынесении решения, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца до вступления решения в законную силу не имеется.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Хлебутина В.С. в пользу истца Деменьшина Е.В., принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 703 рублей 00 копеек и 10 000,00 руб., понесенные на основании чеков по операции от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деменьшина Е. В. к Хлебутину В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебутина В. С. (паспорт № №) в пользу Деменьшина Е. В. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 630 087 рублей 43 копеек, утрату товарной стоимости 51 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 703 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова