РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием истца Мельникова М.А., представителя истца по доверенности – Рыжих А.Н., представителя ответчика по доверенности – Елкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М. А. (паспорт № №) к САО «ВСК» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, установил:
Истец Мельников М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что Мельникова О.Ю. при покупке квартиры, сложенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, заключила кредитный договор № от <//> с ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 22 Кредитного договора, Мельникова О.Ю. обязывалась страховать имущество на всем протяжении действия указанного Договора, в связи с чем <//> между Мельниковой О.Ю. (Страхователем) и САО «ВСК» заключен Договор (Полис) страхования заемщика от несчастных случаев №, страховая премия по которому оплачена. Страховая сумма по Полису установлена в размере 1 971 253, 98 руб. Выгодоприобретателями по Полису обозначены: Выгодоприобретателем 1-ой очереди - в пределах суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая по Кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк»; Выгодоприобретателем 2-ой очереди в части страхового возмещения, превышающей сумму остатка текущей ссудной задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая: застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Застрахованным лицом является Страхователь. Мельникова <//> умерла, в связи с болезнью. По факту наступления страхового случая Мельников М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением <//>. В рамках рассмотрения страхового случая ответчик неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, предоставление части которых являлось не обязательным. Поскольку срок исполнения обязательства в рамках страхового случая САО «ВСК» нарушен, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 971 253,98 руб., что составляет сумму задолженности на дату наступления страхового случая, неустойку в размере 5 972,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> на сумму 1 971 253,98 руб., в размере 57 004,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 1 067 115, 44 руб.
С учетом уточнений исковых требований, в связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 971 253,98 руб., истец поддержал ранее заявленные требований, не настаивая на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Истец Мельников М.А., представитель истца Рыжих А.Н., заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что, не оспаривая на начальном этапе запросы САО «ВСК» о предоставлении дополнительных документов, полагали, что требования после передачи документов, имевшей место <//>, являлись излишними и незаконными, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что при трагичности случая, истец был вынужден защищать и восстанавливать свои права в судебном порядке, а несвоевременность страховой выплаты явилось следствием судебных тяжб со стороны кредитной организации.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Елкина Ю.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признала, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что САО «ВСК» не отказывало в признании случая страховым, однако в связи с отсутствием всех необходимых документов, получение запросов об истребовании которых не оспаривалось со стороны истца, не были предоставлены. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора, данные документы получены по запросу суда лишь <//>, в связи с чем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда в течение предусмотренного 15-дневного срока. Отметила, что поскольку неисполнение было обусловлено действиями истца, основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Мельниковой О.Ю. заключен кредитный договор № от <//> с целью приобретения недвижимого имущества: квартиры, сложенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. В соответствии п. 22 кредитного договора Мельникова О.Ю. обязана страховать имущество на всем протяжении действия указанного Кредитного Договора.
Во исполнение условий кредитного договора <//> между Мельниковой О.Ю. (Страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен Договор (далее Полис) страхования заемщика от несчастных случаев № в соответствии с Правилами № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от <//> (далее Правила).
Страховая премия по Полису оплачена при его заключении в размере 5 972,90 руб., что сторонами не оспаривалось. Страховая сумма по Полису установлена в размере 1 971 253, 98 руб.
Выгодоприобретателями по Полису обозначены:
1-ой очереди - в пределах суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая по Кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк»;
2-ой очереди в части страхового возмещения, превышающей сумму остатка текущей ссудной задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая: застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Застрахованным лицом является Мельникова О.Ю.
Срок действия Полиса определен с <//> по <//>.
Мельникова О.Ю. <//> умерла, в связи с болезнью.
По факту наступления страхового случая Мельников М.А., наследник, обратился в САО «ВСК» с заявлением <//>, приложив свидетельство о смерти, справку о смерти по форме ЗАГС.
В уведомлении от <//> САО «ВСК» затребованы дополнительные документы, в том числе медицинское свидетельство о смерти (окончательное), выписки из амбулаторных карт, выписные эпикризы застрахованного, извещение о больном с впервые в жизни установленным диаконом злокачественного новообразования или выписку из «Канц-регистра», или официальный ответ онкологического диспансера, ответ ТФОМС. Отмечено, что при предоставлении документов, будет принято решение по страховому случаю в срок.
По электронной почте истцом направлены <//> медицинские карты, и индивидуальная карта Мельниковой О.Ю.
Также САО «ВСК» направлено уведомление от <//>, от <//> об истребовании дополнительных документов.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом <//> не исполнены требования САО «ВСК» по предоставлению в нарушение п.6.4.3 Правил медицинского свидетельства о смерти (окончательного) и ответа ТФОМС, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6.4.3 Правил при наступлении страхового события - смерти застрахованного, для принятия решения о страховой выплате Страховщику должны быть предоставлены документы, в том числе свидетельство о смерти застрахованного; медицинское свидетельство о смерти (МВД копия, заверенная ЗАГС), на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справка о смерти, выданная ЗАГС, с указанием причины смерти, или решение суда об объявлении Застрахованного умершим.
Перечень, изложенный в п.6.4.3 Правил является закрытым, и, согласно его содержанию, предоставление информации из ТФОМС не требуется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «ВСК» изначально при обращении истца с заявлением о страховом случае представлена справка о смерти по форме ЗАГС, в которой содержится указание на причину смерти, что в силу Правил является один из альтернативных вариантов документов, предоставление которых требуется в силу п. 6.4.3 Правил, а предоставление информации из ТФОМС не является обязательным исходя из перечня п.6.4.3 Правил, суд, проанализировав материалы дела, учитывая, что свидетельство о праве на наследство передано САО «ВСК» <//>, приходит к выводу, что по состоянию на <//> САО «ВСК» как Страховщику были предоставлены все необходимые документы заявителем.
В соответствии с п. 6.14.1, 6.14.3 Правил решение о признании (либо не признании) заявленного события страховым случае, принимается Страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документа, из предусмотренных Правилами, и (или) Договором страхования и составляется страховой акт, при этом страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта, а в пользу наследника – в течение 5 рабочих дней, по истечению срока принятия наследства.
Поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 900 429,80 руб. – <//>, в пользу Мельникова М.А. в размере 70824,18 руб. – <//>, суд признает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, однако с нарушением предусмотренного Правилами срока.
Требования о взыскании страхового возмещения истцом не поддержано, в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке на момент вынесения решения суда.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца Мельникова М.А. о взыскании неустойки в размере 5 972,90 руб., составляющие страховую сумму, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца Мельникова М.А. как выгодоприобретателя по договору страхования на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлен в судебном заседании. Установлено, что в связи с нарушением прав причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных нарушением его прав как потребителя, вызванных скорбными событиями в семейной жизни, судебными тяжбами, возникшими со страховщиком, а также кредитной организацией. Требования Мельникова М.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных страданий, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, основания, послужившие тому, что САО «ВСК» несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, определяет размер компенсации в сумме по 60 000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец является выгодоприобретателем второй очереди, и размер страховой суммы, причитающейся выплате в его адрес, составила 70824,18 руб., в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <//> по <//> на сумму 70824,18 руб. в размере 2 048,08 руб., из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 70 824,18 ?
Период начисления процентов:
с <//> по <//> (67 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<//> – 15.02.2026
34
365
16
1 055,57
<//> – 20.03.2026
33
365
15,5
992,51
Сумма процентов: 2 048,08 ?
Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, на всю сумму 1 900429,80 руб. судом не установлено, поскольку исходя из условий Полиса, денежные средства в размере 1 900429,80 руб. причитаются ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования Мельникова М.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены после обращения в суд, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, требования о взыскании штрафа обоснованно заявлены в размере 1 016651,03 руб., из расчета (1971253,98 руб.+ 60 000,00 руб.+2048,08 руб.) * 50%).
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, наступившие последствия, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу Мельникова М.А. до суммы 250 000,00 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Мельников М.А. при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова М. А. (паспорт № №) к САО «ВСК» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельникова М. А. неустойку в размере 5 972 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2 048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова