РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности – Раднаевой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Пономаренко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошева М. С. (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Кочневу И. Д. (№), ООО «Опелла Хелскеа» (ИНН 9710085580) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Истец Хорошев М.С. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик, ответчик, страховая компания), Кочневу И.Д. просил взыскать солидарно убытки в размере 68424,94 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04.04.2025 по 16.10.2025 в размере 201090,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 410,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.03.2025 в 10 час. 17 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Кочнева И.Д., управлявшего транспортным средством «Фольксваген» госномер №, транспортному средству «Фиат» г/н №, принадлежащему истцу причинен ущерб. 15.03.2025 Хорошев М.С. обратился в страховую компанию о наступившем страховом случае, случай признан страховым произведена выплата в размере 135900,00 руб.. Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации претензию 03.10.2025, которая была частично удовлетворена. 17.12.2025 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 закона №123-ФЗ.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от 05.06.2026 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве соответчика привлечено ООО «Опелла Хелскеа», к которому также предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба в размере 68 424,94 руб. наряду с соответчиками Кочневым И.Д. и ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части требования поддержаны в неизмененной редакции.
Истец Хорошев М.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Раднаева Е.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях по делу. Полагала, что требования надлежит удовлетворить к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой компанией не обоснованно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем с просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей. Поскольку нарушен срок исполнения обязательств, на стороне страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, а также иных расходов. Отметила, что соглашение об изменении формы страхового возмещения не подписывал истец, сторонами оно не достигнуто. А подписанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку не содержит полной информации, что недопустимо. Пояснила, что в претензии просили произвести выплату в денежном эквиваленте, требования о проведении восстановительно ремонта не заявлял. Указала, что размер неустойки соответствует размеру заявленного требования, основания для снижения отсутствуют. Вместе с тем, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, соответственно в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, превышающая размер выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– Пономаренко А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании просила отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве и письменных дополнениях к нему. Дополнительно отмечено, что истец не заявлял требования о выдаче направления на восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» было акцептовано заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что допустимо. Оснований для возложения солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ не имеется. Просила в иске отказать.
Ответчик Кочнев И.Д., представители ответчика ООО «Опелла Хелскеа» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Ранее ответчик Кочнев И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку ДТП было совершено на ТС, арендованном работодателем ООО «Опелла Хелскеа» с целью использования данного ТС для выполнения трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 06.03.2025 в 10 час. 17 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств далее ТС), в результате чего из-за виновных действий водителя Кочнева И.Д., управлявшего транспортным средством «Фольксваген» госномер №, транспортному средству «Фиат» г/н №, а истцу материальный ущерб.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Кочнев И.Д., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника ДТП Кочнева И.Д. в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Хорошев М.С.15.03.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, через личный кабинет клиента.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, произведен осмотр транспортного средства 17.03.2025, и на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 135851,50 руб., без учета износа – 22363,00 руб., 03.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от№.
03.10.2025 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.
В рамках рассмотрения претензии по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 279 009,00 руб., без учета износа – 502716, 00 руб..
16.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 143100,00 руб., возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 8 090,00 руб., почтовые расходы в размере 3 387,16 руб.
Также 16.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 79 386,00 руб. и осуществлено удержание НДФЛ с неустойки в размере 11862,00 руб.
17.12.2025 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчиков убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта самостоятельно, приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу разъяснений п. 42 Постановление Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановление Пленума ВС РФ № 31).
Истцом подано заявление о страховом событии через личный кабинет, которое не содержит отметок в части организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом имеет указание о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.
Кроме того, согласно СТС «Фиат Дукато» госномер Х257МВ/96 относится к категории грузовых авто, соответственно, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта исходя из положений Закона об ОСАГО, в том числе п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предусмотрена.
Также в претензии, направленной 03.10.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец просит именно произвести выплату страхового возмещения и иных убытков в большем размере, требований об организации восстановительного ремонта не заявлены.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявление о страховой выплате, категорию транспортного средства истца, последующие действия по подаче претензии от 03.10.2025, содержащей требование о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, также содержащего требования о неполной выплате страхового возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что, с учетом положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей.
Поскольку выводы ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 279 009,00 руб. (с учетом округления 279000,00 руб.), подготовленного на основании Положений о Единой Методике, сторонами не оспаривается, принимая во внимание выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 279 000,00 руб., суд оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере, превышающем выплату страхового возмещения в сумме 279 000,00 руб., не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 15.03.2025, соответственно, в срок до 04.04.2025 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере 135900,00 руб. произведена в установленный срок, следовательно, на нее неустойка не подлежит начислению, на сумму 143100,00 руб., на размер доплаты страхового возмещения в сумме 143100,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 04.04.2025 по 16.10.2025, то есть в общем размере 280476,00 руб., из расчета 143100,00 руб.*1%*196 дней (период просрочки с 04.04.2025 по 16.10.2025).
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 91 248,00 руб., что подтверждается страховым актом от 15.10.2025, платежным поручением № от 16.10.2025 на сумму 79386, 00 руб., данными справки 2НДФЛ о перечислении НДФЛ на сумму 11862,00 руб.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, урегулирования страхового случая в досудебном порядке, период просрочки исполнение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», размер недоплаченного страхового возмещения и размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 91248,00 руб., отказав в ее взыскании в связи с добровольным исполнением в досудебном порядке.
Оснований для взыскания штрафа не имеется в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в судебном заседании установлена полная выплата страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, определяющей рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., что подтверждается договором № от 30.04.2025, чек-ордером от 30.04.2025.
Согласно акту о страховом случае от 15.10.2026, а также платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало расходы по оплате экспертных услуг в размере 8090,00 руб. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» указанных расходов в размере 4410,00 руб. суд не усматривает, поскольку размер возмещенных расходов соответствуют стоимости аналогичных услуг на рынке, кроме того, указанная экспертиза представлена истцом в обоснование требований о взыскании убытков, при этом в удовлетворении указанных требований к страховщику отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП Кочнева И.Д., ООО «Опелла Хелскеа», суд исходит из следующего.
Согласно представленного суду заключения эксперта № от 05.05.2025, подготовленного ИП Чудиновым И.А., экспертом Чудиновым И.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» госномер Х257МВ/96, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 347424,94 руб., с учетом износа 126524,70 руб.
По мнению суда, представленное стороной истца экспертное заключение № от 05.05.2025, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.03.2025, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, определенного с учетом положений о Единой Методике и требований Минюста.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного вреда, стороной ответчика Кочнева И.Д., ООО «Опелла Хелскеа» не представлено.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Кочнев И.Д.., в момент ДТП, управляя транспортным средством «Фольскваген» госномер №, на основании договора об использовании служебного автомобиля от <//>, заключенного между ООО «Опелла Хелскеа», являлся сотрудником ООО «Опелла Хелскеа» и выполняя свои обязанности в рамках трудового договора.
Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Опелла Хелскеа», оснований для удовлетворения требований к Кочневу И.Д. у суда не имеется.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает экспертное заключение № от <//>, подготовленное ИП Чудиновым И.А., экспертом Чудиновым И.А., заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 279 009,00 руб., без учета износа – 502716, 00 руб., выплату страхового возмещения в размере 279 000,00 руб., в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Опелла Хелскеа» в пользу истца Хорошева М.С. надлежит взыскать в пределах заявленных требований в счет возмещения ущерба 68424, 94 руб., из расчета 347424,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) – 279 000,00 руб. (страховая выплата).
Иных требований стороной истца в рамках спора не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошева М. С. (№) к ООО «Опелла Хелскеа» (ИНН 9710085580) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Опелла Хелскеа» в пользу Хорошева М. С. убытки в размере 68 424 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования Хорошева М. С. (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Кочневу И. Д. (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова