РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности – Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трескова А. А. (паспорт № №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что <//> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Сузуки» госномер № под управлением Першина Ю.М., и «Хонда» № под управлением Тресковой Я.А. и принадлежащего Трескову А.А. В результате столкновения, произошедшего по вине Першина Ю.М. автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, ремонт в установленные сроки не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 043,00 руб., убытки в размере 201330,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500,00 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 260722,14 руб., а также по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000,00 руб., в также за сбор документов, составление и подачу иска, представительство в суде первой инстанции в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу на сумму в размере 467 373,00 руб.
Истец Тресков А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Соломеин И.Е., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по его организации, ремонт был не проведен, что повлекло возникновение убытков на стороне истца. Пояснил, что лицо, управлявшее автоэвакуатором, при прибытии за транспортным средством истца, не имел при себе никаких документов, подтверждающих его право действовать от страховой компании АО «ГСК «Югория», что подтверждается видеозаписью. При этом в случае передачи транспортного средства не уполномоченному лицу, истец находился бы в ущемленном положении, в случае возникновения повреждения транспортного средства при транспортировке, возникновения иных рисков, что недопустимо. Указал, что более с истцом никто не связывался, меры по организации транспортировки транспортного средства страховой компанией не принимались, срок организации ремонта истек. Истец рассчитывал, что можно было транспортное средство отремонтировать, представленный расчет не оспорен. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что в связи с нарушением срока восстановительного ремонта со стороны страховой компании истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, довозить детей до школы, при этом свои обязанности исполнил надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Кузнецова Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные возражения. Ранее, участвуя в процессе, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержав письменную позицию по делу. Дополнительно указала, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, истец не лишен возможности воспользоваться ранее выданным направлением, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, лимит страхования гражданской ответственности составляет 400 000,00 руб. Относительно расчетов стоимости ремонта возражений не высказала.
Першин Ю.М. в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых, не оспаривая своей вины в ДТП, указал на несогласие с выводами экспертного заключения относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также способах устранения повреждений, полученных непосредственно при ДТП. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АНО «СОДФУ», Трескова Я.А., Першин Ю.М., ООО «АвтоКит», ООО «АС-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <//> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Сузуки» госномер № под управлением Першина Ю.М., и «Хонда» № под управлением Тресковой Я.А. и принадлежащего Трескову А.А..
ДТП произошло по вине водителя Першина Ю.М., что следует из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <//> и не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника Першина М.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
<//> страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком направлен ответ от <//>, согласно которого истцу предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО.
<//> истцом направлено заявление о смене формы страхового возмещения с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее ТС) «Хонда» № на СТОА, которое получено АО ГСК «Югория» <//>.
Рассмотрев заявление истца, АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдало направление на ремонт от <//> на СТОА «АвтоКит», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кор. К., о чем сообщила в ответе от <//>.
<//> в адрес ответчика от истца поступило заявление, содержащее требование о предоставлении эвакуатора в целях транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «АвтоКит» <//> в 10:00 по адресу: <адрес>, что свидетельствует о согласии истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующее требования Закона об ОСАГО, в том числе в части удаленности от места проживания.
<//> в указанное истцом время прибыл автоэвакуатор, направленный от АО «ГСК «Югория», однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на перевозку ТС истца и представление интересов страховой компании АО «ГСК «Югория», ТС истцом не было передано.
<//> истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также компенсации причиненных убытков, в связи с нарушением порядка урегулирования страхового случая, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <//>, в котором также разъяснена возможность реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС на основании ранее выданного направления.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу АНО «СОДФУ».
<//> финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца как потребителя, поскольку правовые основания для замены формы страхового возмещения отсутствуют, проведение восстановительного ремонта возможно.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта СТОА, предложенной страховщиком.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на организацию страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, не соответствующей описанному выше критерию доступности, однако устанавливает обязательное условие, при котором страховщик может пренебречь критерием доступности СТОА, - страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
По смыслу требований Закона об ОСАГО и акта их официального толкования обязанности страховщика организовать транспортировку автомобиля потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно корреспондирует обязанность потерпевшего, который настаивает на проведении ремонта и не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставить автомобиль страховщику либо согласовать со страховщиком место, откуда автомобиль может быть транспортирован, согласовать время, когда страховщик может получить доступ к автомобилю.
Без выполнения потерпевшим данной обязанности у страховщика может возникнуть необоснованное финансовое бремя, обусловленное бессмысленной организацией транспортировки автомобиля.
Анализируя действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, то, что страховщик принял действия по организации восстановительного ремонта, выразившиеся в направлении автоэвакуатора по месту нахождения поврежденного ТС истца, истец исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов, лица прибывшего для организации ТС истца с целью последующего восстановительного ремонта, в том числе ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право осуществления транспортировки транспортных средств от лица АО «ГСК «Югории» к месту проведения восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих осуществление деятельности в рамках заключенного с АО «ГСК «Югория» договора, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял недостаточные меры к надлежащей организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.
Вопреки утверждению стороны ответчика, само прибытие автоэвакуатора в назначенное время и место, указанное истцом для транспортировки ТС, не свидетельствует о наличии у лица, прибывшего на место, полномочий, осуществлять транспортировку к месту проведения ремонта в рамках договора, заключенного с АО «ГСК «Югория», при этом наличие доверенности от иной страховой компании, данные полномочия не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд находит, что стороной ответчика приняты не надлежащие меры к организации транспортировки ТС истца к месту проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, учитывая, что ТС по направлению на ремонт было предоставлено истцом <//>, соответственно с указанного срока начинает течь срок проведения восстановительного ремонта, который предусмотрен действующим законодательством в количестве 30 рабочих дней.
В претензии истца, полученной ответчиком <//>, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации возникших убытков в связи с необходимостью организации восстановительного ремонта по среднерыночным ценам самостоятельно, а также взыскании неустойки.
Ответом от <//> данная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на возможность воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает, что на дату подготовки ответа на претензию, срок проведения восстановительного ремонта, который по выданному <//> направлению на восстановительный ремонт начал течь <//> – с момента предоставления транспортного средства, не истек, соответственно основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали.
Вместе с тем, истцом меры к извещению ответчика о готовности предоставить ТС для транспортировки, учитывая, неосведомленность АО «ГСК «Югория» о непринятии ранее организованной транспортировки по изложенным в претензии основаниям, не приняты. Несмотря на отсутствие в законе указанной обязанности, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также стороны должны действовать добросовестно, суд находит обоснованным довод АО «ГСК «Югория», что в части истец лишил возможности ответчика принять меры к надлежащей организации транспортировки повреждённого ТС истца к месту проведения ремонта с учетом ранее высказанных недостатков в претензии.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что срок проведения восстановительного ремонта на момент обращения в суд истек, на момент рассмотрения спора истец более не заинтересован в организации и проведения восстановительного ремонта, однако не лишен возможности воспользоваться данным правом, учитывая разумность исполнения обязательств, то, что восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО осуществляется в соответствии с Положением о Единой Методике без учета износа, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением о Единой Методике без учета износа. Оснований для взыскания убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, судом не установлено, поскольку причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика не установлено по вышеприведенным мотивам.
Истцом в обоснование доводов представлено заключение №, подготовленное ООО «Судэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда» № в соответствии с Положениями о Единой Методике, без учета износа составляет 266 043,00 руб., с учетом износа – 175 167,00 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, иных доказательств в обоснование размера в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истца 266 043,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства. Проанализировав представленные доказательства, поведение сторон в сложившейся ситуации, суд оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не усматривает, поскольку надлежащие меры к транспортировке транспортного средства <//> не приняты, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% на сумму надлежащего страхового возмещения - 266043,00 руб. за период согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с <//> по <//> (245 дней), в размере 651805,35 руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признание решения ответчика законным финансовым уполномоченным, поведение сторон в сложившейся ситуации и соответствие их действий нормам действующего законодательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в пределах заявленных требований до суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения, составляет 400 000, 00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 2 660, 43 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 280 000,00 руб., из расчета (400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 120 000,00 руб. руб. (взысканная по решению суда).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Тресков А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сентябре 2025 года, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок, порядок урегулирования страхового случая нарушен, соответственно, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, поведения сторон исходя из добросовестности и соответствию нормам права при урегулировании страхового случая, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не установлено, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным документом на сумму 15500,00 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, определяющей размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением о Единой Методике, подлежат взысканию с учетом требований разумности с ответчиков АО «ГСК «Югория» в размере 7500,00 руб.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на досудебной стадии процесса и при рассмотрении спора на основании договора оказания услуг от <//>, а также квитанциями на 5000,00 руб. и 50 000,00 руб..
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, участия в судебном заседании, рассмотрения дела судом, сложность дела, типичность спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных процессуальных действий, их обоснованность, необходимость данных расходов, частичное удовлетворение требований, суд признает заявленные расходы по оплате юридических обоснованными услуг на досудебной стадии в размере 5 000,00 руб., на судебной – 30 000,00 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 35 000,00 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера и характера исковых требований, признанных обоснованными в размере 15409,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трескова А. А. (паспорт № №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Трескова А. А. страховое возмещение в размере 266 043 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Трескова А. А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательства по страховому случаю, из расчета 2 660 рублей 43 копеек в день, но не более 280 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 15409 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова