РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя ответчика по доверенности – Кузьминой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М. Е. (№) к ЕМУП «Гортранс» (ИНН 6608002732) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что 23.02.2026 в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>, произошло дорожно-транспортного-происшествия (далее ДТП), с участием транспортных средств (далее ТС) «Тойота» госномер №, принадлежащего истцу, и автобусом «Нефаз» 5299 госномер №, принадлежащего ответчику ЕМУП «Гортранс» и под управлением Козлякова В.В., «Дэу Нексия» госномер «№, покинувшего место ДТП. В рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., однако указанной выплаты недостаточно для покрытия, причиненного по вине водителя Козлякова В.В. ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 403500,00 руб., УТс в размере 69 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей 00 копеек.
Истец, представитель истца о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» - Кузьмина А.Г., действующая по доверенности, требования признала в части, отметив, что в момент ДТП Козляков В.В.. исполнял трудовые обязанности, указала на несогласие с размером заявленного ущерба. Завила о чрезмерном размере понесенных судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер понесенных судебных расходов с учетом требований разумности.
Третье лицо Козляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, каких-либо возражений по иску не представил.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2026 в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>, произошло дорожно-транспортного-происшествия (далее ДТП), с участием транспортных средств (далее ТС) «Тойота» госномер №, принадлежащего истцу, и автобусом «Нефаз» 5299 госномер №, принадлежащего ответчику ЕМУП «Гортранс» и под управлением Козлякова В.В., «Дэу Нексия» госномер «№, покинувшего место ДТП.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2026, из которого следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлякова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность.
Вина в ДТП Козлякова В.В. не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Гражданская ответственность Петрова М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность Козлякова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Козляков В.В., в момент ДТП, управляя транспортным средством ««Нефаз» 5299 госномер КО055/66, принадлежащего ответчику ЕМУП «Гортранс», являлся сотрудником ЕМУП «Гортранс» и выполнял свои обязанности в рамках трудового договора, в связи с чем требования истца обоснованно заявлены к ЕМУП «Гортранс».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Петров М.С. 24.02.2026 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование».
Случай признан страховым и по результатам его рассмотрения, 04.03.2026 АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000.00 руб., что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет лимит гражданской ответственности.
Из заключения эксперта № от 06.03.2026, подготовленного экспертом Грицаевым А.М. ИП Грицаев А.М., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» госномер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.02.2026, составляет без учета износа – 803 500,00 руб..
Поскольку на момент ДТП ТС «Тойота» госномер №, было менее 5 лет, произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС), которая согласно выводам заключения эксперта № от <//>, подготовленного экспертом Грицаевым А.М. ИП Грицаев А.М., составила 69 000,00 руб.
Специалистом исследованы все представленные материалы дела, фотоматериалы повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, схема ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, доказательств опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403500,00 руб. (из расчета 803500,00 руб. – 400 000,00 руб. (страховая выплата), а также в части взыскания УТС в размере 69 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, то, что данное доказательство не принято судом в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ЕМУП «Гортранс» в заявленных размерах размере 18500 рублей 00 копеек и 9 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Петровым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг от <//> (далее Договор), стоимость услуг по которому составила 60 000,00 руб..
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий, их обоснованность, сложность дела, типичность спора и подготовленного искового заявления, а также уточнений к нему, который не обусловлены действиями ответчика, длительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, требования разумности и справедливости, необходимость совершения процессуальных действий и время затраченное на них, и полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере в размере 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313 рублей 000 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова М. Е. (№) к ЕМУП «Гортранс» (ИНН 6608002732) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу Петрова М. Е. ущерб в размере 403 500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 69 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова