Дело №2-2888/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008096-89
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 03.08.2026года)
г.Екатеринбург 20 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Перенисеевой А.А., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнова Н.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакова Бориса Назгатовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаков Б.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.03.2010г в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в отношении истца по вышеуказанному уголовному делу №290703 избрана мера пресечения заключение под стражу, которая в последствии продлевалась судом до 25.10.2010г. По окончании предварительного следствия 26.05.2010г. уголовное дело с обвинительным заключением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ направлено прокурором в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (дело №1-412/2010). В ходе рассмотрения уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга с 26.05.2010г. по 25.10.2010г в ходе 4-х судебных заседаний заявитель настаивал на оправдании и фактически доказал свою невиновность, точнее отсутствие события преступления в связи с чем постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2010г уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца - отменена судом и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хаков Б.Н. освобожден из-под стражи зале суда 25.10.2010г.
Вопреки постановлению от 25.10.2010г. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по вышеуказанному уголовному делу в отношении истца допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом-не устранены. Постановлением от 07.02.2011г ОП №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, следственным органом ОП-15 УМВД России по г.Екатеринбург меры, предусмотренные ст.ст. 162,208, 209 УПК РФ не принимались (истец в следственный орган не вызывался), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хакова Б.Н. следователем не отменялась. При этом, заявителю постановление о приостановлении уголовного дела не вручено/не выслано, основания приостановления не сообщены. При этом истец считает, что ОП №15 умышленно «приостановил» производство по делу по фиктивным основаниям, чтоб не оправдывать заявителя. 31.03.2020г.г. уголовное дело в отношении Хакова Б.Н. было прекращено по истечению срока давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в нарушении требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ. С августа 2023г по апрель 2024г истец и его представитель массу раз обжаловали незаконные действия и бездействия ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбург на предмет незаконного прекращения и последующего уничтожения материалов уголовного дела в отношении истца. Не согласившись с ответом от 04.10.2023г. Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено законно и обоснованно и что Хаков Б.Н. не имеет право на реабилитацию. Постановлением от 23.04.2024г. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга (дело № 3/10-16/2024) жалоба Хакова Б.Н., была удовлетворена, а действия должностных лиц отдела РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившиеся в прекращении 31.03.2020г. уголовного дела в отношении Хакова Б.Н. по ст. 30, ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ-признаны незаконными. Апелляционным Постановлением от 24.06.2024г. Свердловского областного суда (дело №22к-4637/2024), обжалуемое постановление суда от 23.04. 2024г. оставлено без изменения, До настоящего времени 27.08.2025г. какого-либо кассационного представления на Постановление от 23.04.2024г ни прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ни прокуратурой по Свердловской области так и не подано, а вступившее в законную силу постановление суда от 23.04.2024 года не исполнено. Итогового процессуального решения по уголовному делу №290703 возбужденному 30.03.2010г в отношении истца Хакова Б.Н. до настоящего времени не принято, вина Хакова Б.Н. в установленном законом порядке не доказана, право на реабилитацию не признано. Отсутствие в результате незаконного бездействия органа предварительного следствия до настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу №290703 возбужденному 30.03.2010г. в отношении Хакова Б.Н., равно как и не признание и не разъяснения права на реабилитацию не лишает права Хакова Б.Н. обратится с настоящим иском в суд о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, тем самым реализовать свое право на судебную защиту.
Истец Хаков Б.Н. просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным лишением свободы в размере 900000 рублей 00 копеек.
Истец Хаков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, никаких доказательств, доказывающих факт реабилитации истцом суду не представлено, представленные истцом суду доказательства не содержат выводов о невиновности истца в совершенных преступлениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в производстве следственного органа находилось уголовное дело №280703, возбужденное ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу 30.03.2010 в отношении Хакова Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого последнему предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ. Хаков Б.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в последующем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело №280703 с утвержденным обвинительным заключением в отношении Хакова Б.Н. 26.05.2010 поступило для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемого возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хаков Б.Н. освобожден из-под стражи в зале суда 25.10.2010.
Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, 07.02.2011 производство по уголовному делу №280703 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 31.03.2020 - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
11.05.2022 вышеуказанное уголовное дело уничтожено.
Хаковым Б.Н. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц отдела по РПТО ОП №15 СУ МВД России по г.Екатеринбургу, выразившихся в прекращении 31.03.2020 уголовного дела в отношении Хакова Б.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2024 жалоба Хакова Б.Н. удовлетворена, действия сотрудников полиции признаны незаконными. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.06.2024 постановление суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Судом установлено, что отдельного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хакова Б.Н. по ч.1 ст.228.1 УК РФ следователем не выносилось. Изложенные в постановлении суда нарушения органами полиции не устранены, уголовное дело не восстановлено, к производству следователем не принято.
Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что уголовное дело № 280703 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием. Ранее по результатам рассмотрения жалобы Хакова Б.Н. судом установлено, что со стороны органов предварительного расследования допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства выразившееся в том числе в неполучении согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем установление факта нарушения требований закона при производстве по уголовному делу не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права на реабилитацию.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические и нравственные страдания в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Материалами дела не подтверждается, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец нуждался в выезде, намерен был выехать за пределы г.Екатеринбурга и с указанным заявлением обращался к следователю. Выводы об ухудшении здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием возможно сделать только на основании заключения экспертов. Необходимо учесть, что заявителем не приведено аргументов уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, учитывая, что о наличии указанного нарушения ему было известно еще в период с 2010 года, то есть на протяжении более 15 лет.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 года №19-КГ23-8-К5 право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиямистатьи 134Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленногостатьями 133,135,136,138,139Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст.27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.
Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.
Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанным на законе, поскольку доводы, изложенным истцом Хаковым Б.Н. в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными, фактов незаконного осуждения и незаконного привлечения Хакова Б.Н. к уголовной ответственности не установлено, право на реабилитацию за ним не признавалось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хакова Бориса Назгатовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Хакова Бориса Назгатовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина