РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасс Е. В. к Филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда, установил:
Фасс Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда – 150 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <//> принадлежит <адрес> г.Екатеринбурга, заключенного с ООО «Спортстрой Перспектива», о чем ответчику было сообщено. По заявлению ПАО «Т Плюс» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 26 636 рублей 80 коп. за период с <//> по <//>. <//> судебный приказ был отменен. В начале марте 2026 года в отношении Фасс Е.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заблокировано движение денежных средств на сумму 26 550 рублей 50 коп. Со счетов истца произведено списание на 26 550 рублей. В то же время, у истца не было заявленного лицевого счета, по которому образовался долг, все жилищно-коммунальные услуги оплачиваются в ТСЖ, задолженность отсутствует. Данными действиями истцу причинен моральный вред, учитывая, что в 2010 года Фасс Е.В. перенесла тяжелую операцию, испытываемые же нравственные страдания негативно отражаются на общем состоянии здоровья истца.
В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности причинения нравственных страданий именно в связи с обращением ответчика ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов. Действительно, подача заявлений о вынесении судебных приказов в отношении Фасс Е.В. была вызвана технической ошибкой, однако задолженность фактически не взыскивалась, с исковыми заявлениями после отмены судебных приказов Общество не обращалось. Все документы, представленные истцом касаются периода ранее указанных в иске. Также иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к филиалу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ПАО «Т Плюс» был извещен о рассмотрении дела. Участие в судебном заседании принимала представитель именно ПАО «Т Плюс».
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.
Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку услуги теплоснабжения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является ПАО «Т Плюс».
Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является Фасс Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <//>, заключенного с ООО «Спортстрой Перспектива».
Право собственности на квартиру зарегистрировано <//>.
<//> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга в отношении Фасс Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» за период с <//> по <//> в размере 26 636 рублей 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 500 рублей.
Определением мирового судьи от <//> данный судебный приказ был отменен.
<//> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга в отношении Фасс Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» за период с <//> по <//> в размере 24 550 рублей 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.
Определением мирового судьи от <//> данный судебный приказ был отменен.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга на основании судебного приказа от <//> (дата вступления в законную силу) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 26 550 рублей.
Таким образом, судебный приказ был предъявлен к исполнению до его отмены.
В то же время, основанием для обращения в суд с иском послужило обращение ответчика с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, не относящейся к истцу, что Обществом не оспорено. ПАО «Т Плюс» не оспорило тот факт, что долг у Фасс Е.В. по оказываемым ответчиком услугам отсутствует.
В отзыве ПАО «Т Плюс» указало, что в отношении потребителя ООО «Спортстрой Перспектива» был открыт лицевой счет №,81034100 и закрыт <//> в связи с продажей жилого помещения расположенное по адресу 620146, г. Екатеринбург, <адрес>. <//> Между ООО «Спортстрой Перспектива» и Фасс. Е.В. заключен договор № купли-продажи квартиры. В результате сделки истцом в собственность получено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403015:2397, общей площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. <//> в отношении потребителя Фасс. Е.В. были открыты лицевые счета за услугу отопление № и услугу по водоснабжению № Ши закрыты <//>, т.е. между ПАО «Т Плюс» и Фасс Е.В. действовал прямой договор энергоснабжения. <//> в отношении дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> был заключен договор между ПАО «Т Плюс» и УК ООО «Миллениум». Прямой договор с Фасс Е.В., соответственно, расторгнут, начисления со стороны ПАО «Т Плюс» в отношении Фасс Е.В. прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что обращение в суд к Фасс Е.В. было вызвано техническим сбоем при работе с лицевым счетами.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд исходит из характера сложившихся обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд – необоснованное обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии были отменены.
Как верно указано представителем ответчика, представленные документы о тяжелом заболевании истца связаны с событиями, произошедшими до 2022 года. Сама по себе медицинская документация достоверно не подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями Общества, однако суд учитывает показания свидетеля Фасс Г.В., указавшего на то, что фактически семья истца осталась без средств к существованию в связи с наложением ареста на денежные средства при исполнении судебного приказа от 2025 года. Фасс Г.В. была расстроена, начала страдать бессоницей из-за необходимости защиты своих прав и необоснованных ограничений, вызванными действиями Общества. Более того, ответчик дважды обращался в суд и дважды судебные приказы были отменены.
Ответчик подтвердил наличие технического сбоя при ведении лицевых счетов, что не должно было влиять на истца как потребителя услуг.
При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что по судебному приказу от 2022 года Фасс Е.В. реализовала свое право на отмену судебного приказа. Доказательства наличия каких-либо негативных последствий в связи с событиями от 2022 года суду не представлены. Как указано ранее, само по себе наличие тяжелого заболевания, не свидетельствует о наличии права требовать компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Фасс Е. В. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: