РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.11.2026года)
г.Екатеринбург 23 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца Коновалова Д.В. – Коновалова В.Г., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Мужевой А.А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Дениса Владимировича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с 22.10.2019г. истец Коновалов Д.В. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер А503УА 186 регион, 2008года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате незаконного бездействия ответчика ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу по факту кражи 25.01.2022г. истец лишился данного автомобиля, Южанинов М.В. неправомерно завладел автомобилем истца и передал автомобиль Веревкину, который 15.04.2022года разместил объявление о продаже автомобиля истца. Сделка по продаже автомобиля истца была проведена по предварительно изготовленному подложному договору купли-продажи автомобиля истца от 25.01.2022г., Южанинов 25.01.2022г. якобы купил автомобиль у истца, в котором подпись истца как продавца, собственника автомобиля была подделана. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 года по гражданскому делу №2-20/2023 подложный договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2022г., по которому Южанинов 25.01.2022г. якобы купил автомобиль у истца, был признан недействительным на основании заключения эксперта №10-2-001757-16п, из которого следует, что подпись продавца в договоре выполненная не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца. Факт продажи автомобиля за 270 000рублей 00 копеек доказывает, что Южанинов и Веревкин совершили кражу чужого имущества в крупном размере, причинив материальный вред истцу стоимостью 510 000рублей 00 копеек.
За период более 4-х лет с 26.01.2022г. по дату подачи данного искового заявления ответчик вынес 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля истца, которые были отменены прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга как незаконные. Последнее седьмое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик вынес 19.11.2024г., которое 10.02.2025г. было отменено прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с вынесением требований об устранении нарушения закона по факту кражи автомобиля истца, в настоящее время итоговое процессуальное решение по факту кражи автомобиля истца не принято. В отношении ответчика Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено 2 частных определения по гражданскому делу №2-523/2025 от 15.07.2025г. и гражданскому делу №2-522/2025 об устранении нарушений закона в части бездействия ответчика, которое препятствовало реализации конституционного права истца на защиту в суде законных интересов истца по факту кражи автомобиля истца. Вследствие незаконного бездействия ответчика истец зарегистрированный и проживающий на тот момент по адресу Свердловская область г.Новоуральск ул. Ленина д.71 кв.10 потерял высокооплачиваемую работу по специальности, истец имеющий высшее экономическое образование, работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне ООО «Авто Ритейл Диамант» в г.Екатеринбурге и за 9 месяцев с мая 2021г. по январь 2022г включительно истец заработал 1 031 132.92руб. При наличии автомобиля истец, проживая в г.Новоуральске продолжал бы работать в автосалоне г.Екатеринбурга, без автомобиля истец фактически и физически не мог работать в г.Екатеринбурге в графике, который требовал работодатель, истец понесены дополнительные убытки по аренде комнаты в г.Екатеринбурге, поскольку результате незаконного бездействия ответчика у истца возникли трудности при трудоустройстве на новое место работы.
Мантуров В.А., которому Южанинов и Веревкин 23.04.2022г. продали автомобиль истца, за период с 23.04.2022г. по 02.10.2024г. совершил 66 правонарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами. Из них более 10 были грубейшими нарушениями правил дорожного движения, за которые при повторном нарушении правил дорожного движения Мантуровым В.А. лишили бы водительских прав истца, все 66 постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены ответчиком в отношении истца, которые были обжалованы истцом и отменены как незаконные за отсутствием состава административного правонарушения. Наличие такого количества штрафов характеризовало истца как якобы недисциплинированного водителя, и это являлось основанием для отказа истцу при устройстве на новое место работы по специальности менеджером по продажам новых автомобилей. По вине ответчика, истец почти 18 месяцев не мог устроиться на новое место работы по специальности менеджером по продажам новых автомобилей. В результате незаконного бездействия ответчика у истца в 2024году обнаружено впервые злокачественное новообразование левой почки, проведена операция резекция левой почки в результате чего истец лишился части левой почки, а так же получил тяжелое заболевание сердца нарушение ритма сердца, нестабильная стенокардия и два инсульта и нервный стресс.
Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Коновалова Д.В. – Коновалов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив суду о нарушении прав истца в результате длительного расследования по заявлению истца, нарушено право на своевременное принятие процессуальных решений органами следствия, в результате незаконного бездействия ответчиков и нервных переживаний истец лишился здоровья, процессуальное решение по факту кражи автомобиля истца до настоящего времени не принято, незаконность бездействий должностных лиц подтверждается частными определениями, действия должностных лиц обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1014 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Мужева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что отсутствует информация о принятом итоговом процессуальном решении по заявлению истца по факту кражи автомобиля истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 22.10.2019г. истец Коновалов Д.В. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер А503УА 186 регион, 2008года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
25.01.2022г. Южанинов М.В. неправомерно завладел автомобилем истца и передал автомобиль Веревкину, который 15.04.2022года разместил объявление о продаже автомобиля истца.
25.01.2022года истец Коновалов Д.В. обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения транспортного средства – автомобиля «Шкода», госномер А503УА 186 регион.
07.02.2023года решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-20/2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Коновалова Д.В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия», госномер А503УА 186 регион от 25.01.2022года между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В., взыскано с Южанинова М.В. в пользу Коновалова Д.В. расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.
Согласно заключения №10-2-001757-16п от 18.11.2022года, составленного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» Антроповым А.В., подпись от имени Коновалова Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25.01.2022года между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В. выполнена не Коноваловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
15.07.2025года заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-523/2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Коновалова Д.В. о взыскании с Южанинова М.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость автомобиля в размере 510000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы п оплате копировальных расходов и почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12765 рублей 37 копеек.
08.12.2025года судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №274995/25/66038-ИП в отношении должника Южанинова М.В. в пользу взыскателя Коновалова Д.В.
25.03.2026года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-3927/2026 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований Коновалова Дениса Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в общем размере 4290 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Согласно заключения №10-2-522п от 02.08.2025года, составленного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» Антроповым А.В., подпись от имени Коновалова Д.В. в письменном объяснении данным 26.01.2022года врио дознавателя ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский младшему лейтенанту полиции Костареву А.А. в правом нижнем углу листа после фразы «с моих слов записано верно и мне прочитано вслух» выполнена не Коноваловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи».
Из данного решения следует, что выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению Коновалова Д.В. о совершении преступления нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе исследованного судебной коллегией отказного материала КУСП №3791 от 12.02.2022, сообщение о преступлении от 26.01.2022 было передано постановлением начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский от 27.01.2022 по территориальности в отдел полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, о чем заявитель был уведомлен, равно как и иные последующие обращения Коновалова Д.В. по фактам совершения в отношении него преступлений (хищения транспортного средства, неправомерного завладения транспортным средством путем подделки подписи). Соответственно, все последующие процессуальные действия и решения принимались сотрудниками ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу, о незаконности действий которых истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу не заявлял, настаивая на компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, имевшими место 26.01.2022. Суд в решении также не указал, какие именно действия должностных лиц привели к нарушению права истца на проведение эффективной и своевременной проверки по его заявлению.
В судебном заседании судом исследован материал проверки КУСП №3791 от 12.02.2022года, в рамках которого установлено, что при проведении проверки по заявлению Коновалова Д.В. выносилось 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбугра как вынесенные необоснованно и преждевременно, без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, надлежащим образом немотивированного, без проведения проверочных мероприятий; также в судебном заседании установлено, что истцом Коноваловым Д.В. неоднократно в суд поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которого судом выносились постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета доказывания (отсутствие на момент принятия судом решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отменой прокурором).
Из искового заявлений, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что за период более 4-х лет с 26.01.2022г. по дату подачи данного искового заявления ответчиком вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время итоговое процессуальное решение по факту кражи автомобиля истца не принято, Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено 2 частных определения по гражданскому делу №2-523/2025 и гражданскому делу №2-522/2025 об устранении нарушений закона в части бездействия ответчика, которое препятствовало реализации конституционного права истца на защиту в суде законных интересов истца по факту кражи автомобиля истца; истец, имеющий высшее экономическое образование, в связи с утратой автомобиля, потерял работу и не мог устроиться на новое место работы, обнаружено впервые злокачественное новообразование и проведена операция в результате чего истец лишился части левой почки, тяжелое заболевание сердца нарушение ритма сердца, нестабильная стенокардия и два инсульта и нервный стресс.
10.02.2025года прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в адрес начальника ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка законности и обоснованности принятого решения по материалу проверки КУСП 3791 от 12.02.2022г. отдела полиции №9 УМВД России по г.Екатеринбургу по заявлению Коновалова Д.В. по факту кражи транспортного средства. Установлено, что со дня подачи заявления о совершенном преступлении, сотрудниками о/у отдела уголовного розыска отдела полиции №9 УМВД России по г.Екатеринбургу 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, которые отменены прокуратурой района. Вместе с тем, поручения об устранении выявленных нарушениях оперуполномоченными уголовного розыска намеренно не выполнялись, принятые решения выносятся формально без проведения необходимого комплекса проверочных мероприятий, указания прокуратуры района игнорируются и не выполняются. Согласно проведенного анализа изученного материала проверки, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2024г. принято формально, без должного проведения необходимых проверочных мероприятий, что влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, порождает обоснованные жалобы граждан, а также подрывает авторитет в лице органов государственной власти перед населением. Факт нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ также свидетельствует о нарушении требований ст.40.2 УПК РФ выразившихся в отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства уголовного розыска, наличие серьезных просчетов в организации работы подчиненных, терпимости к допускаемым подчиненными нарушениям, ненадлежащего рассмотрения актов прокурорского реагирования, применение к виновным мер ответственности несоразмерных нарушениям.
Таким образом, судом установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению Коновалова Д.В.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения сотрудниками органов уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, несвоевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, необоснованного затягивания принятия окончательного решения по заявлению потерпевшего, приходит к выводу о нарушении, тем самым, его нематериальных благ, права на рассмотрение заявления о преступлении, на доступ к правосудию, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые по тождественным основаниям, свидетельствуют об их преждевременности и несоответствии закону.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Коновалов Д.В. по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению.
Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Коновалова Д.В. права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.
В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Коновалова Д.В., что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.
Сроки дознания по заявлению истца с января 2022года по октябрь 2026года (дата рассмотрения данного гражданского дела и отсутствие итогового процессуального решения по заявлению истца по факту кражи автомобиля) составляют более 4 лет, по результатам рассмотрения заявления Коновалова Д.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений.
Длительное рассмотрение заявления Коновалова Д.В. повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.
Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав суд считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, ее взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о привлечении к ответственности прошло более 4 лет, в течение которых заявитель ожидал принятия по его обращению надлежащих мер реагирования, однако вследствие допущенной сотрудниками полиции волокиты права истца на рассмотрение его заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, были нарушены, заявитель был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, итоговое процессуальное решение до настоящего времени по заявлению истца не принято, что является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более 5 лет) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Коновалову Д.В. подлежит возмещению в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе со ссылкой истца на ухудшение состояния здоровья и наличие заболеваний, проведение оперативного вмешательства суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Коноваловым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 15.02.2026года, в том числе содержащей расписку в получении денежных средств в размере 25000 рублей 00 копеек (том1 л.д.119).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика МВД РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1014 рублей 07 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МВД РФ в пользу истца Коновалова Д.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Дениса Владимировича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1014 рублей 07 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина