РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д., при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца Кобякова А.В., представителя истца адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В., ответчика Чистякова А.А., представителя ответчика Птициной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 27 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кобякова А.В. к Чистякову А.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кобяков А.В. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Чистякову А.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2022 между Чистяковым А.А. и Белослудцевой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимость за №. Для того, чтобы Чистяков А.А. мог совершить указанную сделку, он обратился за займом 160000 руб. для покупки дома. Истец являлся индивидуальным предпринимателем и Чистяков был его работником, которому истец выдал указанную сумму с последующим постепенным возвратом денег из зарплаты, которую Чистяков должен у него получать. Никаких действий по возврату денег ответчик не предпринимал, а потом престал выходить на работу и исчез с места жительства. 13.08.2025 Куртамышским районным судом было принято решение об отказе по иску истца к Чистякову А.А. о расторжении сделки купли-продажи дома. Отказав в удовлетворении иска, суд, тем не менее, констатировал факт передачи истцом Чистякову А.А. 130000 руб. в счет последующего их возврата и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денег. Истец настаивает на передаче ответчику 160000 руб., что в суде было подтверждено свидетелями и ответчиком Белослудцевой Л.А. Ответчик Чистяков А.А., зная о состоявшемся решении суда, продолжает уклоняться от возврата денег истцу. Тем самым Чистяков А.А. обогатился за счет истца, получив в свою собственность недвижимость, но отказывается возместить истцу понесенный убыток. Просит взыскать с Чистякова А.А. в пользу Кобякова А.В. сумму основного долга в размере 160000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.
Истец Кобяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением. Дополнительно пояснил, так как Чистяков у него работал, он дал ему 160000 руб. на покупку дома в с. Нижнее с последующим вычетом данной суммы из его заработной платы. Чистяков А.А. не возместил и не отработал денежную сумму, переданную ему в счет оплаты за жилой дом. Расписок о получении денежных средств не составлялось. Никаких документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и возврата денежных средств нет. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 160 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230руб., госпошлину.
Представитель истца Гаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чистяков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он работал у Кобякова с 2021 года по май 2024 года. Кобяков предложил ему купить дом, а потом высчитывать долг из зарплаты. Дом стоил 160000 руб., 130000 руб. дал Кобяков, 30000 руб. были его. Считает, что 130000 руб. он отработал, Кобяков высчитал у него из заработной платы, и задолженности перед ним не имеет. Документов, подтверждающих возврат денежных средств не составлялось.
Представитель ответчика Птицина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что долг за дом с Чистякова был высчитан из его заработной платы. Чистяков расписки не брал, потому что у него с Кобяковым были доверительные отношения. Со всеми долгами перед Кобяковым Чистяков рассчитался.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере 160 000руб., истец ссылается на то, что они получены ответчиком при покупке ответчику жилого дома, возврат денежных средств Чистяков должен был производить из получаемой им заработной платы.
Изначально истец Кобяков А.В. полагал, что поскольку ответчик прекратил работать у ИП Кобякова А.В., денежные средства не вернул, то договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть расторгнут, право собственности зарегистрировано за ним.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований Кобякова А.В. к Чистякову А.А., Белослудцевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Кобяковым А.В. отказано, так как договор купли-продажи соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, денежные средства в размере 160 000руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, сделка ничтожной не является (л.д.13-15).
Вместе с тем, решением суда от 13.08.2025 не опровергнут сам факт передачи истцом Кобяковым А.В. ответчику Чистякову А.А. денежных средств. Из решения суда и определения суда от 13.08.2025 следует, что представитель ответчика Птицина Е.С. подтвердила получение Чистяковым А.А. денежных средств от истца для приобретения жилого дома в сумме 130 000руб. (л.д.13-15).
Возражая против иска по настоящему делу, ответчик Чистяков А.А. не отрицал получение от истца денежных средств в размере 130 000руб., но пояснял, что денежные средства истцу были возвращены.
Стороны подтвердили, что никаких расписок на получение денежных средств и на возврат денежных средств не составлялось, иных письменных доказательств нет, поскольку между ними были доверительные отношения.
Учитывая, что ответчик Чистяков А.А. признал получение 130 000руб., а истец Кобяков А.В. письменными доказательствами не подтвердил передачу ответчику 160 000руб., доказательств возврата денежных средств также в суд не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца суммы в размере 130 000руб.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые являлись бы основанием для отказа истцу в иске.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили о передаче Кобяковым А.В. денежных средств ответчику в размере 160 000руб., а свидетель ФИО10 о возврате Чистяковым А.А. в полном объеме денежных средств истцу.
Судом данные доказательства не могут быть приняты, поскольку сведения свидетелями получены со слов истца, ответчика, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Доводы сторон об имеющихся погашенных других долгах ответчика перед истцом не влияют на выводы суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 130 000руб.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Кобяков А.В. заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда от 13.08.2025, в размере 7230руб.
Суд полагает, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента вынесения решения Куртамышского районного суда от 13.08.2025, поскольку переданные ответчику денежные средства признаны платежом Чистякова А.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В связи с этим размер процентов за период с 13.08.2025 по 09.12.2025 составит 7244,38руб.: с 13.08.2025 по 14.09.2025-2115,62руб. (130000руб. x 18 %: 365дней х 33 дня= 2115,62руб.), с 15.09.2025 по 26.10.2025-2543,01руб. (130000руб. x 17 %: 365дней х 42 дня= 2543,01руб.), с 27.10.2025 по 07.12.2025 -2468,22руб. (130000руб. x 16,5 %: 365дней х 44 дня= 2585,75руб.).
Учитывая, что Кобяков А.В. просит взыскать 7230руб., суд не выходит за рамки заявленных требований, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6017 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2025.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4937,51 руб. (при подаче искового заявления подлежит уплате госпошлина 6016,90руб., взыскано судом 130 000руб., размер госпошлины подлежащей взысканию составляет 4937,51руб.= 137230руб. х 6016,90руб./167230руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобякова А.В. к Чистякову А.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №), в пользу Кобякова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №), неосновательное обогащение в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230 руб., возврат госпошлины в размере 4937,51 руб., всего 142167,51 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.
Судья Н.Д. Дзюба