РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Фейгиной Ю.И. по доверенности Кавелина С.В., ответчика Соболева С.В., его представителя по доверенности Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейгиной Юлианы Игоревны к Соболеву Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фейгина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что Соболев С.В. 06.11.2025 в 08 часов 15 минут по адресу: ****, управляя автомобилем Toyota Hilus Surf, гос.peг. номер ... на дороге с бетонным покрытием - межквартальный проезд **** со стороны **** при повороте налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону **** стал участником наезда на находящийся без движения остановившийся автомобиль Toyota Raize, гос.peг. номер ... (собственник автомобиля Фейгина Ю.И.)
Автомобилю Фейгиной Ю.И. были причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, накладка переднего бампера, накладка арки левого переднего колеса.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Ганиным Алексеем Георгиевичем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ.
He согласившись с указанным Определением, Соболев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.В. в части утверждения факта наезда на находящийся без движения автомобиль Toyota Raize, гос.peг. номер .... По мнению Соболева С.В. автомобиль не находился без движения.
Решением Железнодорожного районного суда от 17.12.20205 по делу ... Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ганина А.Г. от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было изменено в части, заменена в данном определении фраза «на прилегающей территории» на фразу «... на дороге с бетонным покрытием - межквартальный проезд ул. Больничная со стороны ул. Больничная при повороте налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья». В остальной части Определение оставлено без изменения.
Согласно заключению специалиста ... от 03.12.2025 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ****, автомобилю Toyota Raize гос.peг. номер ... (собственник автомобиля Фейгина Ю.И.) были причинены следующие повреждения: бампер передний деформирован, разрывы материала в левой части; блок-фара левая царапины, срезы материала рассеивателя; крыло переднее левое - деформация до 1%, повреждение лакокрасочного покрытия; накладка крыла переднего левого - деформирована, царапины материала, разрывы в местах крепления.
На основании исследований и расчетов, проведенных экспертом стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 900 руб.
Гражданская ответственность Соболевым С.В. не была застрахована, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении ... от 06.11.2025 по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Соболева С.В. в пользу Фейгиной Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raize, гос.peг. номер ... в размере 139 900 руб.; взыскать с Соболева С.В. в пользу Фейгиной Ю.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.
Истец Фейгина Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Фейгиной Ю.И. по доверенности Кавелин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соболева С.В., его представитель по доверенности Третьяков С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов со стороны истца, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя, с учетом уточнений в общем размере 145 000 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Величкин А.В., Величкина А.А. проводившие судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-779/2026, суду пояснили, что причинно-следственную связь при проведении экспертизы была установлена на основании материалов гражданского дела, изучались видео с регистраторов и камер. Действия водителя тойота Райс находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в экспертном заключении видно, что если бы Райс не двигался, то столкновение не произошло. Тойота Райс должна была не начинать движение, пока тойота Сурф не закончил бы маневр, но она дважды возобновляла движение. Тойота Сурф выбрала траекторию для поворота, тойота Райс начала движение, чем создала опасность для маневра. В связи с тем, что тойота Райс двигалась предотвратить ДТП было невозможно. Если бы тойота Райс остановилась и более не возобновляла движение, столкновения можно было избежать.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, дело ..., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 06.11.2025 в 08 часов 15 минут по адресу: ****, произошло ДТП с участием ТС Toyota Hilus Surf, гос.peг. номер ... под управлением Соболева С.В. и ТС Toyota Raize, гос.peг. номер ... под управлением Фейгиной Ю.И.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ.
Соболев С.В. не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.В. в части утверждения факта наезда на находящийся без движения автомобиль Toyota Raize, гос.peг. номер ....
Решением Железнодорожного районного суда от 17.12.20205 по делу № 12- 418/2025 Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ганина А.Г. от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было изменено в части, заменена в данном определении фраза «на прилегающей территории» на фразу «на дороге с бетонным покрытием - межквартальный проезд ул. Больничная со стороны ул. Больничная при повороте налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья». В остальной части Определение оставлено без изменения.
Автомобилю Фейгиной Ю.И. были причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, накладка переднего бампера, накладка арки левого переднего колеса.
Согласно заключению специалиста № 10645-Х от 03.12.2025 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» г. Хабаровск. Ул. Тургенева, д. 46, автомобилю Toyota Raize гос.per. номер ... (собственник автомобиля Фейгина Ю.И.) были причинены следующие повреждения: бампер передний деформирован, разрывы материала в левой части; блок-фара левая царапины, срезы материала рассеивателя; крыло переднее левое - деформация до 1%, повреждение лакокрасочного покрытия; накладка крыла переднего левого - деформирована, царапины материала, разрывы в местах крепления. На основании исследований и расчетов, проведенных экспертом стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 900 руб.
14.04.2026 определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая и ситуационная экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 49/2 от 23.05.2026, действия водителя ТС Toyota Raize гос.peг. номер ... привели к возникновению ДТП от 06.11.2025 и находятся в причино-следственной связи с ДТП от 06.11.2025 в виду нарушения п.п. 1.5,8.9, 13.9 ПДД РФ. Стоимость ремонта ТС Toyota Raize гос.peг. номер ... с учётом износа составляет 109 964 руб., без учета износа 133 026 руб. Рыночная стоимость составляет 1 627 825 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 767 руб.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что из записи с камеры наружного видеонаблюдения, а также файла с видеорегистратора ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... следует, что водитель ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ..., подъехав к перекрестку, непосредственно перед началом маневра, на 1- 2 секунды остановился (08:31:32-08:31:35 - 00:21-00:23 записи с камеры наружного видеонаблюдения). Остановка водителя ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... в данном случае была обусловлена необходимостью удостовериться в безопасности своего маневра, что соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителю ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... в заданных дорожных условиях, а именно наличие на улице, предназначенной для поворота, ТС «TOYOTA RAIZE», грз ..., а также припаркованных на обочине иных ТС, необходимо было для осуществления маневра избрать такую траекторию движения, которая позволила бы ему проехать налево с соблюдением бокового интервала, который бы обеспечил безопасность движения. Как следует из видеофайла с регистратора ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... водитель данного ТС избрал приемлемую траекторию движения для осуществления поворота налево, которая обеспечила бы ему соблюдение бокового интервала для соблюдения безопасности движения. Однако при повороте ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... налево произошло контактное взаимодействие с ТС «TOYOTA RAIZE», грз ..., поскольку ТС «TOYOTA RAIZE» вклинилось в выбранную ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... траекторию движения. При осуществлении водителем ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... поворота налево водитель ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... уменьшил избранный водителем ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... боковой интервал, что не позволило водителю ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз **** обеспечить безопасность движения.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... двигался по улице, расположенной вертикально дому по ****А со стороны ****.
Водитель ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ..., при подъезде к перекрестку заблаговременно подал сигнал левым фонарем (08:31:31 - 00:20 записи с камеры наружного видеонаблюдения), тем самым показав свое намерение повернуть налево. Поскольку водитель ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... двигался по улице с грунтовой дорогой, а водитель ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ... двигался по дороге с бетонным покрытием и приближалось справа, водителю ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... следовало прекратить движение для проезда ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ....
Однако водитель ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... продолжила осуществлять движение с остановками, что следует, с камеры наружного наблюдения.
Таким образом, если бы водитель ТС «TOYOTA RAIZE», грз ... во исполнение п.п. 1.5, 8,9, 13.9 Правил дорожного движения РФ не продолжил движение до поворота ТС «TOYOTA HILUS SURF», грз ..., то контактное взаимодействие ТС не произошло, что так же следует из выводов судебной экспертизы.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований об установлении виновности Соболева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.11.2025 суду не представлено.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимо относимых доказательств виновности ответчика Соболева С.В. истцом не представлено, доказательств, что именно действия ответчика повлекли создание аварийной ситуации, которые привели к повреждению ТС истца в материалах дела не содержится, при этом согласно заключения экспертов в действиях водителя Соболева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено, между тем именно действия водителя ТС Toyota Raize гос.peг. номер ... привели к возникновению ДТП от 06.11.2025 и находятся в причино-следственной связи с ДТП от 06.11.2025 в виду нарушения п.п. 1.5,8.9, 13.9 ПДД РФ., с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
Определением судебного заседания от 14.04.2026 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и ситуационная экспертиза.
Согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 30.03.2026, ответчиком Соболевым С.В. внесено на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет оплаты экспертизы 30 000 руб. Согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 27.04.2026, ответчиком Соболевым С.В. внесено на счет АНО «Восток Экспертиза» в счет оплаты экспертизы 40 000 руб.
27.05.2026 года в адрес суда поступило заключение эксперта №49/2 от 23.05.2026, которое признано судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, а их несение доказанным, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой судебной автотовароведческой и ситуационной экспертизы в размере 70 000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 03.03.2026 заключенного между Соболевым С.С. и Третьяковым И.О., по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-779/2026 рассматриваемом Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (пункт 1.1.).
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить возражения на исковое заявление и обеспечить представление интересов Заказчика в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1.) оплата указанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 180).
14.07.2026 между Соболевым С.В. и Третьяковым И.О. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которого стороны договорились, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. Доплата вознаграждения составит 30 000 руб.
15.07.2026 Соболевым С.В. произведена доплата вознаграждения за услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фейгиной Юлианы Игоревны (паспорт ...) к Соболеву Станиславу Викторовичу (паспорт серии ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Заявление Соболева Станислава Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фейгиной Юлианы Игоревны (паспорт серии ...) в пользу Соболева Станислава Викторовича (паспорт серии ...), судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.
Судья А.А.Малеев