РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - ФИО1, налогоплательщик) является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.
По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ИФНС России по <адрес> № налогоплательщику начислен: транспортный налог за 2017 год в сумме 101,06 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34 850,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34850,00 руб., транспортный налог за 2021 год в сумме 34850,00 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены: пени по транспортному налогу в размере 12352,94 руб.
Ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. Инспекция в соответствии со статьями 69 и 48 НК РФ о взыскании с Ответчика недоимки не обращалась.
В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, и Регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ИФНС <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, функции, обеспечивающие управление долгом, с ДД.ММ.ГГГГ переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.
Взыскание задолженности в соответствии со ст.48 НК РФ переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Взыскать с ФИО1 недоимку в размере 117004,00 руб., в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 101,06 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34850,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34850,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34850,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 12352,94 руб.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по оплате налога на имущество физических лиц.
Из материалов дела следует, что в личном кабинете налогоплательщика были размещено требование № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом, по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в личном кабинете налогоплательщика были размещено требование № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию № о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ что последним и не оспаривается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Административным ответчиком доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки в установленный законом срок, не представлено.
Ссылки стороны ответчика на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ годах" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку истцу направлялись требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а требования действующего законодательства не предусматривают возможности направления нескольких требований об уплате одного и того же налога за один и тот же период.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании с ответчика налога и оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанными требованиями, как пропущенного по уважительной причине, не имеется, полагая, что истцом, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, более того суд отмечает, что сторона ответчика и не ссылалась на какие-либо уважительные причины для пропуска срока и не заявляла ходатайства о его восстановлении.
Пунктом 6 ст.289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.
Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает пропуск срока для обращения в суд более чем на два года.
Кроме того, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка, мог предусмотреть возможность своевременного обращения с иском в суд.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Оглоблина