РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., с участием представителя истца Ульяновой Евгении Владимировны, представителя ответчика Стебекова Алексея Павловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Дениса Александровича к Кобец Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что Кобец А.Е. (ответчик) были получены денежные средства в размере 1600000 рублей от Осипенко Д.А. (истец). Денежные средства были получены путём перевода на банковский счет Ответчика с банковского счета Истца. Часть переводов содержала назначение платежа «займ»:
- на сумму 400 000,00 рублей 27.11.2022 г.
- на сумму 100 000,00 рублей 27.11.2022 г
- на сумму 500 000,00 рублей 29.11.2022 г.
- на сумму 300 000,00 рублей 16.12.2022 г.
- на сумму 300 000,00 рублей 19.12.2022 г.
Ответчику Истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности от 21.10.2025. Ответа на претензию Истец не получил, по настоящее время (17.11.2025) денежные средства Истцу не возвращены. Сторонами была достигнута договорённость о выдаче и получении займа в размере 1600000 рублей. После устной договорённости денежные средства были перечислены Ответчику на банковский счёт. Впоследствии Ответчик уклонялся от подписания договора займа. В связи с тем, что Ответчиком договор займа в письменной форме не подписан, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 309-310, 1102, 1109, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ГК РФ. Также если срок возврата не указан, в соответствия с ГК РФ долг должен быть возвращён в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Последним днём возврата задолженности в соответствии со ст. 810 ГК РФ было 17.11.2025 г., соответственно проценты подлежат начислению с 18.11.2025 г. На основания изложенного, руководствуясь гражданским законодательством РФ, истец просит взыскать с Кобец Антона Евгеньевича в пользу Осипенко Дениса Александровича неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1600000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, сумму государственной пошлины в размере 31000 рублей.
Представитель истца Ульянова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения, настаивала на основании требований в качестве устного договора займа, взыскании неосновательного обогащения по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.
Представитель ответчика Стебеков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал объяснения, указал, что в действительности между сторонами имеется корпоративный конфликт, договор займа не заключался, были многочисленные переводы между этими же лицами, по которым состоялось много судебных актов, проверенных в вышестоящем суде.
Истец Осипенко Д.А., ответчик Кобец А.Е., третьи лица Кобец Г.В., Мокеева (Осипенко) П.В., Маркеев К.В., Кобец А.А., представитель третьего лица ООО "Диамант", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, уважительность причин неявки суду не сообщена, об отложении судебного заседания стороны не просили.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.
Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.
Согласно части 5 статьи 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Кобец А.Е. (ответчик) были получены денежные средства в размере 1600000 рублей от Осипенко Д.А. (истец). Денежные средства были получены путём перевода на банковский счет Ответчика с банковского счета Истца.
Часть переводов содержала назначение платежа «займ»:
- на сумму 400 000,00 рублей 27.11.2022 г.
- на сумму 100 000,00 рублей 27.11.2022 г
- на сумму 500 000,00 рублей 29.11.2022 г.
- на сумму 300 000,00 рублей 16.12.2022 г. (займ);
- на сумму 300 000,00 рублей 19.12.2022 г. (займ).
Ответчику Истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности от 21.10.2025.
Ответа на претензию Истец не получил по настоящее время (17.11.2025), денежные средства Истцу не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2024 по делу № 2-11605/2024 по исковому заявлению Осипенко Д.А. к Кобец А.Е. о взыскании денежных средств, процентов, вступившим в законную силу 28.01.2025, в иске Осипенко Д.А. к Кобец А.Е. о взыскании задолженности по договору займа 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате госпошлины 25 000 руб. отказано, поскольку истец заявленные требования основывал на договоре займа, который отказался от реализации процессуального права уточнить заявленные требования в судебном заседании, установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что в действительности договор займа не заключался, рассматриваемые требования из обязательств по договору займа признаны безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от него. Денежные средства были получены путём перевода на банковский счет заемщика с банковского счета займодавца с назначением платежа «заём»: 10.12.2022 на сумму 300000 руб.; 13.12.2022на сумму 200000 руб.; 14.12.2022 на сумму 200 000 руб.; 20.12.2022 на сумму 300000 руб. Он направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы задолженности от 25.09.2024, однако, ответа на претензию не получил. Денежные средства по настоящее время ему не возвращены. Сторонами была достигнута договорённость о выдаче и получении займа в размере 1 000 000 руб. После устной договоренности денежные средства были перечислены ответчику на банковский счёт, впоследствии последний уклонялся от подписания договора займа. Считает, что поскольку ответчиком договор займа в письменной форме не подписан, то денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате госпошлины 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2512/2025 от 11.02.2025 постановлено:
«Взыскать с Кобец Антона Евгеньевича (11.11.1978 года рождения, паспорт 7113 №060616) в пользу Осипенко Дениса Александровича (02.06.1976 года рождения, паспорт 7121 №603867), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 11.03.2025 (включительно) в сумме 77 569,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Взыскать с Кобца Антона Евгеньевича (11.11.1978 года рождения, паспорт 7113 №060616) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 4 000 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3464/2025 от 08.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года отменено. В удовлетворении исковых требований Осипенко Д.А. к Кобец А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, Осипенко Д.А., зная об отсутствии обязательства, последовательно неоднократно, добровольно перевел денежные средства на счет Кобец А.Е. (10.12.2022, 13.12.202, 14.12.2022, 20.12.2022). При этом, апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том факте, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он передает денежные средства, кроме того, коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком и третьими лицами имели место отношения, обусловленные наличием совместного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО «Диамант». Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3464/2025 от 08.10.2025 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, сторонами была достигнута договоренность о выдаче и получении займа в размере 1600000 рублей. После устной договорённости денежные средства были перечислены Ответчику на банковский счёт. Впоследствии Ответчик уклонялся от подписания договора займа. В связи с тем, что Ответчиком договор займа в письменной форме не подписан, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на иск, Кобец А.Е. указывает, что в ноябре 2022 года истец Осипенко Денис Александрович, ответчик Кобец Антон Евгеньевич, а также Маркеев Константин Валентинович совместно решили приобрести Общество с ограниченной ответственностью «Диамант», собственниками которого на тот момент являлись Куц Наталья Евгеньевна, Ивлева Марина Валерьевна (приложение №1 к дополнениям). ООО «ДИАМАНТ» в соответствии с данными ЕГРЮЛ осуществляло и осуществляет: 56.10.21 Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (приложение №2 к дополнениям). Фактически ООО «ДИАМАНТ» является рестораном, помещение которого расположено по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 5, что подтверждается информацией, содержащейся в общедоступных источниках сети интернет. Осипенко Д.А., Маркеев К.В., Кобец А.Е. после встречи в ноябре 2022 года с собственниками ООО «ДИАМАНТ» Куц Н.Е. и Ивлевой М.В. в устной форме договорились о приобретении вышеуказанного ресторана за наличные денежные средства в общей сумме 5200000 рублей, путем передачи денег через ячейку в банке ВТБ. Осипенко Д.А., Маркеев К.В., Кобец А.Е. договорились о том, что доли в уставном капитале общества будут распределены после покупки ресторана следующим образом: 33,4% будет принадлежать Осипенко Полине Денисовне, дочери Осипенко Дениса Александровича (после заключения брака фамилия Полины Денисовны изменена с Осипенко на Мокееву); 33,3% будет принадлежать Маркееву Константину Валентиновичу; 33,3% будет принадлежать Кобец Антону Евгеньевичу. Единоличным исполнительным органом ООО «ДИАМАНТ» будет являться родная дочь Осипенко Д.А., - Мокеева Полина Денисовна. В последующем Осипенко Д.А., Маркеев К.В., Кобец Л.Е. передавали денежные средства для ремонта ресторана ООО «ДИАМАНТ». Суммы в следующем размере передавались для покупки ООО «ДИАМАНТ»: Кобец Г.В. (супруга Кобец А.Е.) в размере 700000 рублей; Кобец Л.Е. (супруг Кобец Г.В.) размере 1000000 рублей; Кобец А.А. (сын Кобец А.Е.) в размере 300000 рублей; Маркеева К.В. в размере 800000 рублей. Все остальные суммы для проведения ремонтных работ в ресторане ООО «ДИАМАНТ». Осипенко Д.А. понимал, что выходом Осипенко П.Д. из состава участников ООО «ДИАМАНТ» он не добьется возврата затраченных им на приобретение своей доли денежных средств, поскольку действительная стоимость доли Осипенко П.Д. значительно ниже стоимости приобретения своей доли, что подтверждается оценкой стоимости доли Мокеевой П.Д. в ООО «ДИАМАНТ». Учитывая низкую действительную стоимость своей доли Осипенко Д.А. принимает решение подать исковые заявления о взыскании с Кобец Л.Е., Кобец Г.В., Кобец А.А., Маркеева К.В. денежных средств, переданных им якобы в качестве займа, но затем, поняв, что данные средства не могут быть квалифицированы как займ, уточняет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Формально, на первый взгляд требования Осипенко Д.А. являются обоснованными, поскольку перечисление им денежных средств никак документально не оформлены между всеми указанными лицами. 10.04.2025 уже после того как практически по всем искам Осипенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения вынесены решения, Мокеева П.Д. через нотариуса подает заявление о своем выходе из состава участников ООО «ДИАМАНТ», о чем 10.04.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2257200795179 о прекращении се прав в отношении юридического лица. При этом согласно оценки действительная стоимость ее доли составляет 2400 рублей. ООО «ДИАМАНТ» согласно источникам сети интернет являлся и является фактически действующим рестораном, что подтверждается фотографиями размещенными в сети интернет в общем доступе, на котором в том числе присутствуют Осипенко Д.А., Маркеев К.В., Кобец А.Е. Управление рестораном фактически осуществлял Осипенко Д.А. при формальном назначении его дочери Мокеевой П.Д. учредителем и генеральным директором. Очевидно, что при таких обстоятельствах действия истца являются недобросовестными. Истец желая устраниться от управления ООО «ДИАМАНТ» и прекратить свое участие в данном обществе недобросовестно выбирает такой способ восполнения своих потерь на приобретение ресторана как взыскание неосновательного обогащения со своих бывших партнеров, хотя фактически за перечисленные им денежные средства Маркееву К.В. и Кобец А.Е. он взамен получил долю в уставном капитале ресторана и должность единоличного исполнительного органа, оформив соответствующие документы на свою дочь. Истец Осипенко Д.А. ранее обращался с исковым заявлением к Кобец А.Е. по тем же основаниям о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.12.2024 по делу № 2-11605/2024 Осипенко Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Также истец обращался с исковым заявлением к Кобец А.Е. по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2025 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.03.2025 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипенко Д.А. к Кобец А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при это коллегия пришла к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том факте, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он передает денежные средства, кроме того, коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком и третьими лицами имели место отношения, обусловленные наличием совместного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО «Диамант», таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответственно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления - в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статья 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенных обстоятельств дела, с учетом рассмотренных гражданских дел № 2-11605/2024 и № 2-2512/2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3464/2025 от 08.10.2025, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, Осипенко Д.А. также последовательно неоднократно и добровольно перевел денежные средства на счет Кобец А.Е. (27.11.2022 – 400000 руб. и 100000 руб., 29.11.2022 – 500000 руб., 16.12.2022 – 300000 руб., 19.12.2022 – 300000 руб.).Переводы состоялись в тот же период времени, по времени и характеру переводов следует, что они связаны с теми переводами, которые рассматривались судами ранее (10.12.2022–300000 руб., 13.12.2022 – 200000 руб., 14.12.2022 – 200000 руб., 20.12.2022 – 300000 руб.). То есть нельзя не согласится с тем обстоятельством, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он передает денежные средства. Между истцом Осипенко Д.А. и ответчиком Кобец А.Е. и третьими лицами Кобец Г.В., Мокеевой (Осипенко) П.В., Маркеевым К.В., Кобец А.А., имели место отношения, обусловленные наличием совместного бизнеса и участием в хозяйственной деятельности ООО «Диамант».
Анализируя действия истца Осипенко Д.А., суд расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных денежных средств приобретателем Кобец А.Е.
Совокупность признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не нашла своего подтверждения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипенко Дениса Александровича к Кобец Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Мотивированное решение составлено 19.03.2026.