РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием представителя истца Гилеевой Д.Р., представителей ответчика Воронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Е.С. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» о взыскании денежных средств, встречному иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» к Кадочниковой Е.С. о признании недействительным дополнительного соглашения, признании периода работы фиктивным и исключении его из трудового стажа, признании записи в трудовой книжке не соответствующей действительности,
УСТАНОВИЛ:
Кадочникова Е.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений – л.д.48) к ЧОУ ДПО «Нефтегазовый образовательный центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 290 602,53 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты за период с 26.08.2025 по 12.03.2026 в размере 63 603,19 рублей и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 10.04.2017 по 26.08.2025 Кадочникова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «Нефтегазовый образовательный центр», сначала в должности методиста, затем переведена на должность преподавателя. При увольнении с Кадочниковой Е.С. не был произведён окончательный расчёт, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и Прокуратуру. Полагает, что за нарушение срока выплаты компенсации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. Также Кадочникова Е.С. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик обратился в суд с встречным иском к Кадочниковой Е.С. о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2022 к трудовому договору №9/К от 10.04.2017 в части перевода Кадочниковой Е.С. на должность преподавателя в ЧО ДПО «Нефтегазовый образовательный центр» в период с 01.01.2023 по 26.08.2025 включительно, признании периода работы Кадочниковой Е.С. на должности преподавателя с 01.01.2023 по 26.08.2025 фиктивным и исключении его из трудового стажа для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, признании, что трудовые отношения между работником и работодателем за период с 01.01.2023 по 26.08.2025 осуществлялись на условиях первоначального трудового договора от 10.04.2017 в должности методиста, а изменение записи в трудовой книжке и иных кадровых документах является ошибочным и несоответствующим действительности.
Встречный иск мотивирован тем, что период нахождения Кадочниковой Е.С. на должности преподавателя с 01.01.2023 по 26.08.2025 является фиктивным ввиду отсутствия у истца необходимого образования, дающего право на осуществление преподавательской деятельности по программам дополнительного образования. За указанный период работы Кадочникова Е.С. никогда не исполняла трудовую функцию, не проводила учебных занятий, не участвовала в составлении учебных планов, расписаний, не вела учебную документацию (журналы), не участвовала в разработке методических материалов в качестве преподавателя, продолжая исполнять обязанности начальника методического отдела. Приказ о переводе работника на должность преподавателя не издавался, должностная инструкция отсутствует. После проверки, проведённой работодателем, установлено, что цель перевода – не изменение трудовой функции, а создание видимости правомерных отношений. Изменение условий трудового договора осуществлено с учётом родственных отношений истца и директором Маковской Т.С. Полагает, что трудовые отношения в части выполнения Кадочниковой Е.С. функции преподавателя в период с 01.01.2023 по 26.08.2025 фактически не возникли.
Истец Кадочникова Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Воронин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кадочниковой Е.С. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10.04.2017 между частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» и Колесниковой Е.С. (ныне Кадочникова) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу методистом.
Дополнительным соглашением №6 от 01.11.2022 к трудовому договору №9/К от 10.04.2017 изменена должность работника на преподаватель с 01.01.2023 (л.д.67).
Приказом от 26.08.2025 Кадочникова Е.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.19).
19.09.2025 Кадочниковой Е.С. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 052,69 рублей, за вычетом НДФЛ выплата составила 122 715,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №321000 (л.д.84).
15.10.2025 Кадочниковой Е.С. выплачена компенсация за нарушение срока выплаты в размере 3493,31 рублей (л.д.91).
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).
Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №6 от 01.11.2022 к трудовому договору №9/К от 10.04.2017 не имеется, поскольку соглашение подписано сторонами, имеет характерные для трудовых отношений условия. Отсутствие приказа о переводе Кадочниковой Е.В. на должность преподавателя и отсутствие должностной инструкции не может быть поставлено в вину Кадочниковой Е.В., поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. К дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей преподавателя Кадочникова Е.В. не привлекалась, работодателем оспариваемое соглашение исполнялось: истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, предоставлялся отпуск.
Кроме того, суд соглашается с заявлением истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения. Так, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки – с 01.01.2023. Встречный иск подан в суд 22.01.2026, с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2024 года № 415 педагогическим работникам, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, за исключением должностей педагогических работников, указанных в п.5 указанного раздела общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 дней.
Должность преподаватель, как и должность методист поименованы в разделе I номенклатуры должностей (подразделы 1 и 2 соответственно).
Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169 предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
За 1 месяц работы количество дней отпуска составит 4,66 дней (56/12 месяцев).
За период работы истца с 10.04.2017 – 09.04.2018 использовано 14 дней отдыха, соответственно 42 дня не использовано,
С 10.04.2018 – 09.04.2019 использовано 17 дней, не использовано – 39,
С 10.04.2019 – 09.04.2020 использовано 11, не использовано – 45,
С 10.04.2020 – 26.07.2020 использовано 0, не использовано 18,64 из расчета (округляем до 4х месяцев – 4 х 4,66).
С 27.07.2020 – 20.10.2021 и с 21.10.2021-31.10.2021 – отпуск по уходу за ребенком.
С 01.11.2021 – 09.04.2022 – использовано 0, не использовано 23,3 (5 мес. х 4,66).
С 10.04.2022 – 09.04.2023 – использовано 30, не использовано – 26,
С 10.04.2023 – 28.05.2024 – не использовано 65,24 (14 мес. х 4,66).
Итого 259,18 дней.
Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (п.9).
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Средний дневной заработок составит 1 699,43 рублей.
259,18 дней х 1699,43 руб. = 440 458,26 рублей
440 458,26 – 141 052,69 выплачено = 299 405,57 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Кадочниковой Е.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 299 405,57 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая, что истцом расчёт компенсации за неиспользованный отпуск сделан некорректно, что свидетельствует о сложности указанного расчета для работника, не имеющего высшего юридического или бухгалтерского образования, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для выхода за пределы заявленных требований и взыскании суммы компенсации в правильном полном размере.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать компенсацию за период с 26.08.2025 по день вынесения решения судом.
Поскольку 26.08.2025 являлся последним рабочим днём, окончательный расчёт с Кадочниковой Е.С. ответчик должен был произвести 26.08.2025, соответственно за период с 27.08.2025 по 18.03.2026 подлежит взысканию компенсация в размере 67 179,65 рублей.
Расчёт следующий:
На дату 28.08.2025 сумма задолженности составляла 440 458,26 руб.
С 27.08.2025 – 14.09.2025 – 18 % х 19 дней = 10 042,45
С 15.09.2025 – 19.09.2025 – 17% х 5 дней = 2495,93
19.09.2025 частичный расчет - 141 052,69 рублей, задолженность составила 299 405,57 рублей.
С 20.09.2025 – 26.10.2025 – 17% х 36 дней = 12 215,75
27.10.2025 – 21.12.2025 – 16,5% х 56 дней = 18 443,38
22.12.2025 – 15.02.2026 – 16% х 56 дней = 17 884,49
16.02.2026 – 18.03.2026 – 15,5% х 31 дней = 9590,96
Итого 70 672,96 руб. - 3496,31 выплачено = 67 179,65 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
12.11.2025 между Кадочниковой Е.С. и ООО «Афанасьеф» заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ЧОУ ДПО «Нефтегазовый образовательный центр» компенсации за неиспользованный отпуск. Цена договора 75 000 рублей (л.д.33).
Факт оплаты Кадочниковой Е.С. услуг в размере 75 000 рублей подтверждается кассовым чеком.
Как следует из приказа о приеме на работу, Гилеева Д.Р. с 01.11.2025 состоит в трудовых отношениях с ИП Афанасьевым М.Е.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, обусловленную в том числе подачей встречного иска, объём выполненных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2025 и в судебных заседаниях 13.01.2026, 22.01.2026, 12.03.2026, 18.03.2026, требования разумности и справедливости, суд находит понесённую истцом сумму расходов в размере 75 000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.34).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 665 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадочниковой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» <данные изъяты> в пользу Кадочниковой Е.С. <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 299 405,57 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 67 179,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» к Кадочниковой Е.С. отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Нефтегазовый образовательный центр» в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 14 665 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 года.