УИД 72RS0014-01-2025-015034-32
Дело № 2 – 1481/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 29 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размазина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ТТ», Кочешкову Ивану Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 01.08.2025 примерно в 16 часов 10 минут напротив дома №4А по ул. Моторостроителей в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением водителя Кочешкова И.Д. (собственник ООО «ДРАЙВ ТТ») и автомобиля RENAULT ARKANA, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан Кочешков И.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, сумма выплаты составила 185 300 руб. Для выявления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Оценщик» №093/09-2025 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 417 200 руб., затраты на составление заключения составили 15 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 231 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 957 руб., расходы за составление заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании 21.01.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех» (л.д. 166).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 165).
Ответчик Кочешков И.Д. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ ТТ» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРАЙВ ТТ» отказать в полном объеме (л.д. 127-129).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СГАЗ», ООО «Успех» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 01.08.2025 в 16-10 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, Кочешков И.Д., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, стал участником ДТП с автомобилем RENAULT ARKANA, г/н № под управлением Размазина Д.А., что подтверждается протоколом 72МЕ091544 об административном правонарушении от 09.08.2025 (л.д. 16, 100), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2025 (л.д. 17, 101), объяснениями водителей от 06.08.2025 (л.д. 107-110), схемой места ДТП (л.д. 102-103), фотографиями с места ДТП (л.д. 104-106), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 111), а также не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также установлено, что в результате произошедшего 01.08.2025 ДТП автомобилю RENAULT ARKANA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 55), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, которым в момент ДТП управлял виновник Кочешков И.Д., была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №7077537983) в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT ARKANA, г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №7071488124), в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 12.08.2025 (л.д. 172-176). Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра от 14.08.2025 (л.д. 178-181), в соответствии с актом о страховом случае от 29.08.2025 (л.д. 182) и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.08.2025 (л.д. 183) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 300 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению эксперта № 093/09-2025 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA, госномер А994КТ172 на момент ДТП без учета износа составляет 417 200 руб. (л.д. 20-53).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, которым в момент ДТП управлял виновник Кочешков И.Д., является ООО «ДРАЙВ ТТ», о чем свидетельствует карточка учета ТС (л.д. 120).
Согласно агентского договора №ДТ-2021/00001 на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от 26.01.2021, заключенного между ООО «Успех» (Агент) и ООО «ДРАЙВ ТТ» (Принципал), Агент обязался от своего имени, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на передачу Автомобилей Принципала в краткосрочную аренду (каршеринг) Клиентам на условиях согласованного между сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа в действующей редакции, размещенный в электронном ресурсе сети Интернет (л.д. 154-159).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 от 01.08.2025 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № 01.08.2025 в 10:12:56 час. был передан на основании указанного договора ответчику Кочешкову И.Д. (л.д. 152).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Кочешков Д.И. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании – на основании краткосрочного договора аренды без экипажа (каршеринг), в связи с чем, именно с данного надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, т.е. в размере 231 900 руб. (417200-185300).
В удовлетворении исковых требований к ООО «ДРАЙВ ТТ», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика Кочешкова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные на основании договора №ПГ-032 на оказание юридических услуг от 12.11.2025 (л.д. 56-58), подтвержденные квитанцией к ПКО №ПГ-032 от 12.11.2025, размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочешкова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 093 от 30.09.2025 (л.д. 19); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 957 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Размазина Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Кочешкова Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Размазина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 231 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Размазина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ТТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева