УИД №RS0№-98
Дело № 2-1153/2026(2-11452/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 26 января 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Левину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Левину Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> VIN № (водитель и собственник ФИО3), <данные изъяты> (г/н № (водитель Левин Н.С.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль JAECOO J18, VIN № застрахован у САО «РЕСО-Гарантия», которые в свою очередь отремонтировали транспортное средство, общая стоимость ремонта составила 743 696 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с Левина Н.С., как водителя транспортного средства.
Так, судом установлено, что 02 февраля 2025 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты> VIN № (водитель и собственник ФИО3), <данные изъяты> (г/н № (водитель Левин Н.С.).
На основании определения от 08.02.2025 серии 72 ОО № 075936 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левина Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП повреждены автомобили <данные изъяты> VIN № а именно: задний бампер, датчики парковки, накладка заднего правого крыла, <данные изъяты>, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левый блок фары.
Транспортное средство <данные изъяты>, VIN № на основании договора страхования было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на условиях: риски – ущерб и хищение, что подтверждается полисом № SYS2709947810.
САО «РЕСО-Гарантия» отремонтировали транспортное средство, общая стоимость ремонта составила 743 696 руб.
Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, VIN № в размере 743 696 руб.
Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2025года.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 743 696 руб. был возмещен указанной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» оплатив восстановительные ремонт автомашины <данные изъяты> в размере 743 696 руб., имеет право на взыскание с Левина Н.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 743 696 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 19 874 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Левину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Левина Никиты Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 743 696 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 874 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.
Подлинник заочного решения подшит в гр. дело № 2-1103/22025 (2-12397/2024)
УИД: 72RS0014-01-2024-016588-10
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Заочное решение не вступило в законную силу