РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца по первому иску (ответчика по второму иску) Кожемякина А.В., его представителя по устному заявлению Приходько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина Александра Валерьевича к Диденко Анастасии Александровне, Диденко Анне Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по исковому заявлению Диденко Анастасии Александровны, Диденко Анны Александровны к Кожемякину Александру Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин А.В. обратился в суд с иском к Диденко А.А., Диденко А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что Кожемякин А.В. является главным нанимателем жилого помещения по адресу: ****.
Ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Диденко А.А. выехала на другое постоянное место жительства более 10- ти лет назад, а Диденко А.А. более 4-х лет назад.
Так как ответчики не проживают по месту регистрации (препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились), не выполняют обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, считаю, что это является юридически значимым основанием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
Диденко А.А., Диденко А.А. обратились в суд с иском к Кожемякину А.В. о обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указали, что Диденко А.А., Диденко А.А., зарегистрированы в жилом помещении по адресу ****. С 2004 года, проживали в вышеуказанном жилом помещении до июня 2022 года. Регистрацию получили, при рождении, как члены семьи нанимателя, вселены были матерью Смагиной Ириной Валерьевной.
Выезд из жилого помещения был вынужденной мерой, в связи со смертью матери Смагиной И.В., ***.
На сегодняшний день жилое помещение по адресу ****, является их единственным жильём.
Проживать в указанном жилом помещении они не могут, так как ответчик Кожемякин А.В. и его семья против их проживания. Не однократно в устной и письменной форме, они обращались к ответчику для предоставления ключей и не чинения препятствий пользования жилого помещения по адресу ****.
На основании изложенного просят суд: обязать Кожемякина А.В. не чинить Диденко А.А., Диденко А.А. препятствий в пользовании жилого помещения по адресу ****.
В последующем истцы Диденко А.А., Диденко А.А. увеличили исковые требования, в окончательной редакции просили суд признать за Диденко А.А., Диденко А.А. право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ****; обязать Кожемякина А.В. не чинить Диденко А.А., Диденко А.А. препятствий в пользовании жилого помещения по адресу ****.
23.06.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Хабаровску.
Истец по первому иску (ответчик по второму иску) Кожемякин А.В., его представитель по устному заявлению Приходько Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. С требованиями Диденко А.А., Диденко А.А. не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчики по первому иску (истцы по второму иску) Диденко А.А., Диденко А.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Хабаровску о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Домашенкина Н.Н. (протокол от 23.06.2026) суду пояснила, что проживает по адресу: **** 2014 года, является соседкой истца. Диденко Анна проживала в спорном жилом помещении, ухаживала за матерью, когда она болела, Диденко Анастасию свидетель не знает. После смерти матери Анна в жилом помещении не проживала, не приходила в спорную квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Уланов В.Д. (протокол от 23.06.2026) суду пояснил, что является отчимом отца ответчиков, Анастасия с рождения проживала по адресу квартал Энергетик ****, Анна переехала в 2015 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Диденко А.Ю. (протокол от 23.06.2026) суду пояснил, что после смерти его бывшей супруги Диденко А.А., Диденко А.А. стали проживать с ним, ответчики пытались вернуться в квартиру, но квартира была занята. Стали задумываться заехать после совершеннолетия Анны. Дети устно пытались договорить с истцом, он отказывался. Коммунальные платежи свидетель как законный представитель не оплачивал.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования первого и второго иска подлежащими удовлетворению частично, в части Диденко Анны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.1 ст.60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного (ст.71 Жилищного Кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу положений ст. 1 ч. 2 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений, а также иными способами, предусмотренными законодательством.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведений администрации г. Хабаровска, жилое помещение, расположенное по адресу: **** принято в муниципальную собственность на основании постановления Мэра города Хабаровска от 26.08.1999 № 1065.
Согласно корешка ордера на обмен жилой площади № 3332 жилое помещение по адресу: **** была предоставлена Белогрудовой З.А. (мать истца), в список лиц въезжающих по ордеру входят: Белогрудова З.А., Кожемякин А.В. (сын), Кожемякина (в последующем Смагина) И.В. (дочь).
Диденко А.А., Диденко А.А. являются дочерями Кожемякиной (Смагиной) И.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.58-59).
Ответчики по первому иску Диденко А.А., Диденко А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.
Смагина И.В. умерла ***.
Согласно сведений управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска № К-2451 от 17.08.2023 нанимателем жилого помещения по адресу: **** признан истец по первому иску Кожемякин А.В.
Как следует из пояснений стороны истца (ст. 68 ГПК РФ) ответчики по первому иску после смерти Смагиной И.В., умершей ***, съехали из спорного жилого помещения по месту жительства отца, что стороной ответчика не оспаривается, также подтверждается характеристикой МБОУ «СОШ №1 имени С.В. Орлова».
Вещей ответчиков по первому иску в спорной квартире не имеется, в содержании спорного жилого помещения, в том числе по его оплате, участия не принимают.
Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 1, 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Между тем, ответчики Диденко А.А., Диденко А.А. выехали из жилого помещения по адресу: **** по месту жительства законного представителя, отца, в связи со смертью матери, забрал принадлежащие им вещи.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что ответчики Диденко А.А., Диденко А.А. после выезда из спорного жилого помещения (с 2022 года по 2026 год) по адресу: **** имели намерения проживать в спорном жилом помещении в адрес суда не представлено, как и не представлено доказательств, того, что истец Кожемякин А.В. препятствовал вселению в спорное жилое помещение ответчиков. Ответчики, либо их законный представитель после выезда из спорного жилого помещения в администрацию г. Хабаровска о признании их нанимателями жилого помещения по адресу: **** не обращались, в том числе после достижения совершеннолетия. Доказательств несения бремя содержания жилого помещения ответчиками так же суду не представлено.
Нанимателем жилого помещения согласно сведениям управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска признан истец Кожемякин А.В., ответчики Диденко А.А., Диденко А.А. не являются членами семьи нанимателя Кожемякина А.В.
Доказательств тому, что отсутствие в спорном жилом помещении ответчика носит временный характер суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части снятия Диденко А.А., Диденко А.А. с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение отдельного судебного постановления о снятии Диденко А.А., Диденко А.А. с регистрационного учета не требуется, так как решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением гражданина является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, само по себе снятие гражданина с регистрационного учета носит заявительный характер, в связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, исковые требования Диденко А.А., Диденко А.А. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцами по второму иску Диденко А.А., Диденко А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемякина Александра Валерьевича (паспорт ...) к Диденко Анастасии Александровне (паспорт ...), Диденко Анне Александровне (паспорт серии ...) о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Диденко Анастасию Александровну (паспорт ...), Диденко Анну Александровну (паспорт ...), утратившими право пользования жилым помещением квартирой № ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Диденко Анастасии Александровны (паспорт ...), Диденко Анны Александровны (паспорт серии ...) к Кожемякину Александру Валерьевичу (паспорт ...) о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.
Судья А.А.Малеев