РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца Мельниковой Т.С., представителя ответчика Галаниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Василия Сергеевича к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 188 247 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., мотивируя тем, что 03.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, принадлежащее истцу Каримову В.С. Виновником ДТП управляющий автомобилем Lada Vesta, г/н № водитель Новоселов А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 15.05.2025 истец обратился в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт на СТОА, ответчик произвел осмотр транспортного средства, 04.06.2025 истцу было выдано направление на ремонт, 16.06.2025 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 02.06.2025 ответчик уведомил истца о том, что выданное ранее направление на СТОА аннулировано, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 24.06.2025 ответчик произведен страховую выплату в размере 310 400 руб. 24.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. 15.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 62 080 руб. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-111109/3020-005 от 07.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 900 руб., с учетом износа – 340 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 474 250 руб., стоимость годных остатков – 113 597 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 253 руб. Истец не согласен с полной гибелью транспортного средства, полагает, что ремонт автомобиля целесообразен, в связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться размером восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и составит 548 900 руб. В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 188 247 руб. (548900-310400-50253).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Новоселова А.Ю., СПАО «Ингосстрах»; определением суда от 30.06.2026 в качестве третьего лица привлечен Каримов А.В. (т. 2 л.д. 235); в судебном заседании 19.01.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко А.М. (т. 2 л.д. 119).
В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 39 347 руб. невыплаченного страхового возмещения, 36 321, 05 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и штраф в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что потерпевший согласен на доплату, страховщик выдал направление на ремонт, а СТО отказалась проводить ремонт транспортного средства, на страховщика возлагается обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт либо возместить убытки за вычетом из них той суммы, которую подлежало доплатить самому потерпевшему. При этом размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости ремонта на дату вынесения решения суда за вычетом стоимости доплаты на момент получения такого согласия. В рассматриваемом случае рыночная стоимость на дату предполагаемого согласия потерпевшего (дату исполнения обязательства) определена по результатам судебной экспертизы и составляет 690 100 руб., это означает, что размер доплаты с учетом лимита ответственности страховщика составляет 290 100 руб. (390100-400000). При этом, размер ущерба на дату происшествия определен в ретроспективе с применением соответствующего коэффициента инфляции, который составляет 0,95. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дату вынесения решения составит 726 421, 05 руб. (690100/0,95), соответственно, размер возмещаемых страховщиком убытков составит 36 321, 05 руб. Кроме того, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения составит 39 347 руб. (400000-310400-50253),
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мельникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, кромеем требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 347 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Галанина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 101-106, 237-239).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 03.05.2025 в г. Тюмени по ул. Республики, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf, г/н №, принадлежащего истцу Каримову В.С. и под его управлением, и автомобиля Lada Vesta, г/н № под управлением водителя Новоселова А.Ю., являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Leaf, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 ОО 083309 от 07.05.2025 (т. 2 л.д. 88), объяснениями водителей от 05-07.05.2025 (т. 2 л.д. 89-92), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (т. 2 л.д. 93-94), рапортом от 07.05.2025 (т. 2 л.д. 95), фотографиями с места ДТП (т. 2 л.д. 96-99), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т. 2 л.д. 100) и не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Leaf, г/н № являлся Каримов В.С., его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ 0495099003 от 01.02.2025 (т. 1 л.д. 37), гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, г/н № Шевченко А.М. (т. 2 л.д. 80) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0520594488 (т. 2 л.д. 120).
В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, истец 15.05.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 38-40).
15.05.2025 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 52-53).
По инициативе ответчика 29.05.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020385748, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 503 500 руб., с учетом износа – 310 400 руб. (т. 1 л.д. 44-50).
04.06.2025 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 63),
16.06.2025 ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 74).
20.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС (т. 1 л.д. 72).
Ответчик письмом от 20.06.2025 уведомил истца об аннулировании направления на ремонт ввиду поступившего отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 73).
24.06.2026 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 310 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 363364 от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 69).
02.07.2025 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020385748, согласно которого величина УТС не подлежит расчету (т. 1 л.д. 82-86), в связи с чем, страховая компания письмом от 08.07.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты суммы УТС (т. 1 л.д. 87).
24.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором потребовал выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, настойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 88).
Письмом от 14.08.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении о частичном удовлетворении требований (т. 1 л.д. 91) и платежным поручением №478955 от 15.08.2025 выплатил неустойку в сумме 54 010 руб. (т. 1 л.д. 90).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой №У-25-111109/5010-010 от 14.10.2025 требования Каримова В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 253 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 104-108).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № У-25-111109/3020-005 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н № составила без учета износа – 340 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 474 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 113 597 руб. (т. 1 л.д. 112-127).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 360 653 руб. (474250-11597).
На основании решения финансового уполномоченного ответчиком подготовлен акт о страховом случае от 15.10.2025 на сумму 50 253 руб. (т. 1 л.д. 93) и произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 253 руб. платежным поручением №618419 от 16.10.2025 (т. 1 л.д. 94).
В целях подтверждения того, что после полученных в результате ДТП повреждений, полная гибель автомобиля не наступила, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ИП Сагайдачный М.С. № 1225 от 19.01.2026 стоимость транспортного средства Nissan Leaf, г/н № на дату 03.05.2025 составляет 945 300 руб. (т. 1 л.д. 129-139).
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.05.2025, определением суда от 11.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (т. 2 л.д. 157).
Согласно заключению эксперта №77/03-26 от 09.06.2026: 1) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 596 600 руб., с учетом износа – 364 700 руб.; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет без учета износа – 690 100 руб., с учетом износа – 506 000 руб.; 3) проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный номер А546ТМ172 целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается (т. 2 л.д. 172-226).
В соответствии с подп «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 руб.
Вместе с тем, приведенные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что факт превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой.
Надлежащим исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил свое согласие.
Таким образом, отсутствие предложения о доплате со стороны страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.
Как было указано выше, истец, заполняя бланк заявления от 15.05.2025 о прямом возмещении убытков, выбрал в качестве способа выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 38), при этом дополнительно заявлением от 15.05.2025 истец сообщил о своем согласии на доплату сверх установленного законом лимита (т. 1 л.д. 41).
Вместе с тем, 24.06.2025 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 310 400 руб. (т. 1 л.д. 69), известив сообщением от 24.06.2025 о форме страхового возмещения наличным расчетом (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с решением финансового уполномоченного, ответчиком 16.10.2025 произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 253 руб., а также в процессе рассмотрения дела платежным поручением №586694 от 03.08.2026 произведена доплата в сумме 39 347 руб., т.е. в совокупности размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил 400 000 руб.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик предлагал истцу осуществить доплату за проведение ремонта на станции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в сумме 39 347 руб., то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Также, суд не находит правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 36 321, 05 руб. ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В результате Конституционный Суд постановил признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. В этой связи законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в максимальном размере лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб., то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере, превышающем данную сумму.
При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2025, в том числе в сумме, превышающей выплату страховой компании, с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено ранее, по результатам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, г/н № по Единой методике без учета износа составляет 596 600 руб., с учетом износа – 364 700 руб., следовательно, в настоящем случае надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 200 000 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств, период просрочки обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа, соотношение суммы страхового возмещения по отношению к заявленному штрафу, суд не находит оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.
По мнению суда, сумма штрафа в размере 200 000 руб. является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание штрафа в указанном размере будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Указанный размер штрафа соответствует объему и характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Также, в п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлен счет-договор на оказание юридических услуг № 308 от 25.11.2025, заключенный с ИП Сагайдачным М.С., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по вопросу взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.05.2025, стоимость услуг составляет 60 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Оплата услуг по счету-договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2025 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 21).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность урегулирования спора в досудебном порядке, объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных документов, учитывая принципы справедливого публичного разбирательства, размер цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 00 руб., является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом добровольного удовлетворения части требований истца) в размере 31 200 руб. (60000-52%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе: 1) расходы по подготовке заключения эксперта ИП Сагайдачный М.С. №1225 о рыночной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 129) в сумме 5 200 руб. (10000*52%), подтвержденные счет-договором №339 от 08.12.2025 (т. 3 л.д. 8) и кассовым чеком от 31.07.2026 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 9); 2) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 400 руб. (45000*52%), подтвержденные платёжным поручением №928392 от 29.01.2026 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д 154), кассовым чеком от 08.05.2026 на сумму 25 000 (т. 3 л.д. 11).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Василия Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каримова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева