ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2026 по исковому заявлению Афанасьевой Марии Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Афанасьева М.С.обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 16.10.2024 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров не действительными, сделок ничтожными, применении последствий их недействительности. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени требования истца удовлетворены частично. Кредитный договор № 1681273 от 11.06.2024 заключенный между Афанасьевой М.С. и ПАО Сбербанк признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности – исключена в отношении Афанасьевой М.С. из кредитного досье информация о наличии кредитных обязательств по кредитному договору № 1681273 от 11.06.2024 перед ПАО Сбербанк. Договор кредитной карты № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024, заключенный между Афанасьевой М.С. и ПАО Сбербанк признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности – исключена в отношении Афанасьевой М.С. из кредитного досье информация о наличии кредитных обязательств по договору кредитной карты № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024перед ПАО Сбербанк. Мотивируя свои требования и основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, истец указывает, что в течение 12 месяцев на протяжении судебного разбирательства испытывала постоянное высокое нервное напряжение, чувство страха, несправедливого отношения из-за действий, а в некоторых обстоятельствах бездействия ответчика – ПАО «Сбербанк России». Как клиент Сбербанка оказалась абсолютно незащищённой от действий мошенников, также подверглась психологическому давлению со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые постоянно требовали погашения кредитов, в том числе в судебном порядке, в результате чего истец испытывала нравственные страдания. Более того, даже после принятого судом решения о признании кредитных договоров недействительными, ПАО «Сбербанк России» вновь направило на электронную почту истца уведомление, приписав ей новые 4 кредита. Таким образом, даже после разрешения ситуации и принятия решения о недействительности кредитных договоров, ПАО «Сбербанк России», повторно по халатности специалиста Сбербанка создал критическую ситуацию, тем самым новь вынудив истца пройти процедуру досудебного разбирательства по аналогичному факту мошеннических действий, совершенным в отношении истца. Все это привело к ухудшению её состояния здоровья, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения для прохождения дорогостоящих диагностики и лечения. Причинённый ей моральный вред, оценивает в 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, в октябре 2024 года истец Афанасьева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, сделок ничтожными, применении последствий сделок недействительными.
Данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к производству. Гражданскому делу был присвоен номер 2-706/2025.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2025 по делу № 2-706/2025 исковые требования Афанасьевой М.С. были удовлетворены частично. Кредитный договор № 1681273 от 11.06.2024 заключенный между Афанасьевой М.С. и ПАО Сбербанк признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности – исключена в отношении Афанасьевой М.С. из кредитного досье информация о наличии кредитных обязательств по кредитному договору № 1681273 от 11.06.2024 перед ПАО Сбербанк. Договор кредитной карты № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024, заключенный между Афанасьевой М.С. и ПАО Сбербанк признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности – исключена в отношении Афанасьевой М.С. из кредитного досье информация о наличии кредитных обязательств по договору кредитной карты № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024 перед ПАО Сбербанк. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что кредитные договоры она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договоры заключены и денежные средства получены третьим лицом.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными, мотивировала свои требования тем, что 02.09.2024 она узнала, что между нею и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № 1681273 от 11.06.2024 и № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024 по кредитной карте № 7173. Однако, указанные кредитные договоры она не заключала, деньги по ним не получала. В связи с чем, 04.09.2024 уведомила банк о наличии оснований о признании договоров незаключенными. Так 29.05.2024 она при входе в приложение Сбербанк онлайн обнаружила на мобильном устройстве (iPhone), что вход не возможен, смс-сообщения с указанием кода для входа в приложение не приходят. Процедуру повторила несколько раз, войти не получилось. В этот же день в 18.33 час. истцу на мобильное устройство iPhone номер 79220414920 пришло смс-сообщение о регистрации в приложении для Android и уведомление никому не сообщать код, если не регистрировалась, то позвонить на 900, а также, что она зарегистрирована в СберБанк Онлайн. В 19.18 час. и в 9.27 час. она звонила на горячую линию по номеру 7495500-55-50, но дозвонилась в 19.56 по номеру 900, ситуацию довела до специалиста, попросила принять заявление о закрытии имеющейся карты и счета, оформленных на ее имя, в связи с обнаружением мошеннических действий в онлайн банке. Самостоятельно войти в СберБанк Онлайн ей не удалось, поскольку вход был кем-то заблокирован. Оператор сообщил, что им предприняты необходимые меры. Истец 31.05.2024 лично обратилась в офис ответчика по адресу: г. Тюмень. ул. Московский тракт, д. 118, довела вышеуказанные события и просила проверить закрыты ли все ее банковские карты, счета и СберБанк Онлайн (онлайн-банк) и по какой то причине не закрыты. Выдать справку, что она не является клиентом банка, поскольку заработную плату с апреля 2024 года на карту ПАО Сбербанк не получает. В выдаче справке ей отказали. Все заявления от ее имени составлялись сотрудником банка. На ее просьбу выдали об отсутствии открытых счетов, карт справку за 2023 год, пояснив, что окончательное закрытие имеющихся счетов, банковской карты, онлайн-банка будет произведено в течение 30 дней, то есть до конца июня 2024 года. Впоследствии, 11.06.2024 в 18.43 местного времени ей пришло смс-сообщение о том, что номер телефона (+792204149920) отключен и на него больше не будут поступать уведомления от банка, которое она приняла за отключение от системы банка, в связи с выполнением Банком необходимых действий по ее обращению. Однако позже из пояснений сотрудников ПАО Сбербанк истец узнала, что производились мошеннические действия неизвестными лицами уже с другого неизвестного номера телефона, а именно: разблокирована ее электронная Золотая зарплатная карта, открыты новые счета, оформлены кредиты (займы) на имя истца, а также выполнены переводы денежных средств с ее счетов за границу на счета неизвестных людей, о чем ей стало известно 02.09.2024 в связи с обращением на горячую линию ответчика. В этот же день истцом запрошен кредитный отчет для субъекта в НБКИ, при получении которого она обнаружила сведения о договоре займа (кредита), оформленного 11.06.2024 на сумму 150 000 руб. и о договоре займа (кредита) на сумму 299 999 руб., а также, что помимо ее личных данных в отчете указаны неизвестные номера телефонов: +7 (937)6655609, +7(345) 2297500. Истец 02.09.2024 позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк по номеру 900, специалист пояснил, что онлайн банк не заблокирован и заверил, что 02.09.2024 он закрыл доступ в ее банк онлайн. При обращении истца к ответчику 03.09.2024 лично в офис: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118, старший менеджер по обслуживанию Аширова Л.Р. устно сообщила, что 11.06.2024 после обращения истца 29.05.2024 и 31.05.2024 о блокировке и закрытии всех счетов, зарплатной карты и мобильного приложения онлайн – Сбербанк была разблокирована зарплатная золотая карта истца, в личном кабинете были изменены данные (внесен номер телефона +7 (937) 6655609) через который совершались все последующие операции: оформление (разблокировка) кредитной карты, оформление кредитов и переводы денежных средств на счета неизвестных лиц за границу РФ. Специалист Аширова Л.Р. предложила удалить из базы данных вновь привязанный номер телефона +7 (937) 6655609, истец пояснила, что не зная специфики работы, не знает как поступить и попросила повторить процедуру по закрытию онлайн банка. Специалист Аширова Л.Р. проделала вновь, в связи с отсутствием у истца с 29.05.2024 доступа к онлайн банку с номера телефона +79220414920 с мобильного устройства iPhone. После пояснений специалиста банка она оформила и подписала заявление о внесении изменений, указала электронную почту. Ей пришел код доступа на указанную электронную почту и Аширова Л.Р. внесла новые данные в личный кабинет истца, сообщила, что в срок до 06.09.2024 придет уведомление о закрытии доступа к онлайн банку. По номеру 900 истцу 03.09.2024 поступило сообщение, что приложение Сбербанк онлайн заблокировано. При этом специалист не предупредила, что она не установила запрет для третьих лиц и на текущий момент вход в онлайн банк для тех, кому принадлежит номер телефона +7 (937) 6655609 остается доступным и открытым, в том время как у истца доступ в личный кабинет с ее мобильного устройства невозможен с 29.05.2024, как и не сообщили и не предложили, что такой запрет для третьих лиц возможно установить в момент обращения в офис, для чего нужно было написать заявление собственноручно. Далее 04.09.2024 она обратилась к ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская. 61, для подачи обращения по факту мошеннических действий в отношении ее, предоставлении сведений о результатах служебной проверки по указанному факту, а также оказать содействие в решении вопроса и в досудебном порядке признать кредитные договоры № 1681273 от 11.06.2024 и № 99ТКПР24061100344585 от 11.06.2024 по кредитной карте № 7173, с ней незаключенными (либо недействительными). Однако, истца уведомили, что имеется незакрытый счет. Она в очередной раз попросила о его закрытии. Специалист уведомила ее о закрытии счета, подтверждающих документов не выдали. В этот же день, 04.09.2024 истцом в полицию подано заявление о возбуждении уголовного дела о совершении мошеннических действий по статье 159 УК РФ, на основании которого СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, истец признана потерпевшей по уголовному делу 1240171004500/747. В очередной раз 05.09.2024 истец обратилась к ответчику в офис: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118, за справкой о закрытии счетов, банковских карт, онлайн банка. В этот день ей впервые сообщили, что заявление от 31.05.2024 о закрытии золотой зарплатной карты ранее было отклонено. И 05.09.2024 ей на номер +79220414920, который по заверению специалистов банка исключен из базы данных и был отключен от онлайн-банка, а также исключен из персональных данных личного кабинета истца в момент оформления кредитов неизвестными ей лицами и наличии сообщения от 11.06.2024. На ее мобильное устройство 11.09.2024, на номер телефона +79220414920 пришло сообщение с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам. Из ответа ПАО Сбербанк, полученного 03.10.2024 на ее обращение от 04.09.2024, следует, что 29.05.2024 и 11.06.2024 с 16.43 до 17.34 были произведены действия с мобильной устройства Android номер телефона +7(937)6655609 по открытию счетов, оформлению кредитов на имя истца, выполнены переводы денежных средств неизвестными лицами в Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Армения. До настоящего времени Сбербанк не предоставил сведения каким образом сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с ней индивидуальные условия, учитывая, что 29.05.2024 и 31.05.2024 Сбербанк был уведомлен ею, что она не имеет доступа в личный кабинет на своем мобильном устройстве, а в отделении Сбербанка лично за оформлением договора не обращалась.
Кроме того, указанным решением суда было установлено, что в период времени с 29.05.2024 по 11.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810400830165678, оформленное на имя Афанасьевой М.С. похитило денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 449 999 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту Афанасьева М.С. 04.09.2024 подала заявление в ОП № 1 УМВД по г. Тюмени. 04.09.2024 следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Афанасьева М.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Принимая вышеуказанное решение по делу № 2-706/2025 суд пришел к выводу, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Помимо указанного, суд пришел к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Афанасьевой М.С. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Афанасьева М.С., обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует его тем, что в течении 12 месяцев на протяжении судебного разбирательства испытывала постоянное высокое нервное напряжение, чувство страха, несправедливого отношения из-за действий, а в некоторых обстоятельствах бездействия ответчика – ПАО «Сбербанк России». Как клиент Сбербанка оказалась абсолютно незащищённой от действий мошенников, также подверглась психологическому давлению со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые постоянно требовали погашения кредитов, в том числе в судебном порядке, в результате чего истец испытывала нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пунктов 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд, исследовав материалы дела, а также учитывая тот факт, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом судом случае, при разрешении гражданского дела о признании кредитных договоров недействительными, банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.
В результате действий банка истец испытала нравственные страдания, была вынуждена неоднократно обращаться в банк и органы полиции.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, учитывая характер нравственных страданий, обстоятельства дела, невысокую тяжесть допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом того, что истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Афанасьевой Марии Сергеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Афанасьевой Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.