РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В 2023 году истец совместно с ФИО1 нанимателем соседней квартиры №... в доме ..., обратились к ФИО3 для проведения сантехнических работ в квартире истца и квартире ФИО1 ФИО3 были некачественно проведены работы, произошел порыв трубопровода ГВС в квартире № ..., в связи с чем были причинен ущерб имуществу, расположенному в квартирах ... и ... (собственник ФИО5). Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры; в указанном решении суд пришел к выводу, что причиной залива явилось некачественное проведение ФИО3 работ по переносу трубопровода ГВС. Также, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 735 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг специалиста 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 915 руб. ФИО2 и ФИО1 была выплачена сумма ущерба ФИО5 по 80 825 руб. 05 коп. каждой. Полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба ФИО5, поскольку некачественно выполнил работы по ремонту сантехники, то истец имеет право на возмещение ущерба, а именно суммы, выплаченной ФИО5, в порядке регресса на основании положений ст. 15, 1081 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с её пользу со ФИО3 убытки в размере 80 825 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить. Указал, что ответчиков выполнен некачественный ремонт по замене трубы в квартире истца и ФИО1, что явилось причиной порыва, а именно порыв произошел ввиду некачественного закрепления соединения между трубами, после порыва все было переделано и устранено, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу ..., следовательно, не подлежит вновь доказыванию. Также представитель пояснил, что ФИО2 обращалась к ответчику, полагая, что он является слесарем от управляющей компании и им самостоятельно будут получены разрешения на проведение работ; самостоятельно в управляющую компанию за разрешением о проведении работ, истец не обращалась. Дополнительно представитель истца пояснил, что причина порыва – это некачественное закрепление соединения в месте порыва; также настаивал на том, что ФИО3 не предупреждал ФИО2 о том, что нельзя будет проверить выполнение работ, ввиду отключения воды и ей не было известно, что в период проведения работ было отключение горячего водоснабжения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указывая, что к нему обратилась ФИО2 для проведения работ по замене участка трубы; в указанном доме труба ГВС проходит через все квартиры по потолку; ФИО2 проведена перепланировка и изменено место нахождения труб ГВС, для этого ей было необходимо вывести часть трубы из квартиры соседней квартиры - ФИО1 в подъезд и завести трубу в свою квартиру, что и было сделано. В период проведения работ было отключение горячего водоснабжения, в такой период в доме полностью сливается вода из труб, о чем ответчик предупреждал истца, что при отключенной воде он не сможет проверить прессовку, то есть сделанное соединение под давлением воды, однако, истец настаивала на проведении работ, поскольку не успевала доделать ремонт. В день подачи горячей воды, произошел порыв в месте проведения работ (соединении труб). В чем была причина порыва, ответчик пояснить затруднился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась ФИО2 для предоставления доступа к трубе ГВС, находящейся в квартире третьего лица, и проведению работ по её переносу из квартиры третьего лица в подъезд и последующему соединению с трубой в квартире истца. ФИО2 пояснила третьему лицу, что ФИО3 должен предоставить разрешающие документы с управляющей компании на проведение работ. Также указала, что у них в доме вывешивают объявление об отключении горячей воды и в период порыва такое объявление было вывешено и об отключении было известно.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № ... в доме **** в ****. ФИО1 является нанимателем квартиры № ... в доме **** Указанные квартиры расположены на одном этаже и являются соседними. ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № ... в указанном МКД, которая расположена под квартирой, этажом ниже квартиры, занимаемой ФИО1
*** произошло затопление горячей водой квартиры № ... в доме № **** из расположенной выше квартиры № ... также произошло затопление квартиры № ....
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 обращалась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЭкЖиЗ», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело ...).
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 135 735,10 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ЭкЖиЗ», ФИО3, отказать. Всего взыскано 161 650 руб. 10 коп. (1/2 – 80 825 руб. 05 коп.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** оставлено без изменений.
Указанным судебным актом установлено, что ввиду затопления, произошедшего в квартирах ... и ... в **** в ****, собственнику квартиры № ... ФИО5, причинен ущерб имуществу в размере 135 735 руб. 10 коп. Ущерб причинен ввиду затопления горячей водой, произошедшего ***, из выше расположенной квартиры № .... Собственником квартиры № ... - ФИО2 проводился ремонт в принадлежащей ей квартире № ..., в том числе замена схемы проводки трубопровода. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставления доступа в квартиру для проведения соответствующих работ. Раннее, труба ГВС проходила через обе квартиры № ... и ..., в результате работ труба из квартиры № ... была выведена в тамбур и через тамбур заведена в квартиру № ...; в квартире № ... на трубе было создано новое соединение. В месте нового соединения трубы (по направлению выхода в тамбур) произошел порыв. Данные работы проводились ФИО3 – слесарем ООО «ЭкЖиЗ» без согласия управляющей компании, в отсутствие соответствующей заявки на проведение таких работ, которые оплачены как ФИО2, так и ФИО1 лично ФИО3 Судом установлено, что проведенные работы являются переоборудованием владельцами квартир ... и ... системы ГВС, при этом владелец квартиры № ... самостоятельно допустила бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, произвела переустройство инженерных сетей ГВС, являющихся общедомовым имуществом, заменив часть трубопровода ГВС (циркуляция), в том числе через перекрытия в жилом помещении ... (верхняя разводка над потолком). Принимая решение, суд пришел к выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на владельцах квартир ФИО2 и ФИО1, допустивших вмешательство в систему ГВС МКД, что влечет возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2 и ФИО1
Квитанцией от *** и распиской от *** составленной ФИО5, подтверждается возмещение ФИО2 ущерба в размере 80 825 руб. 05 коп., причиненного ФИО5, в результате залива ***.
Также, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «ЭкЖиЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда (гражданское дело ...).
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 212 964, 47 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к ФИО2, ООО «Экжиз» отказать.
Указанным судебным актом установлено, что в период отключения горячего водоснабжения с *** по *** ФИО2 и ФИО1 принято решение о переносе трубы рециркуляции горячего водоснабжения. Для выполнения работ привлечен в частном порядке ФИО3, которым были выполнены данные работы по переносу трубы рециркуляции горячего водоснабжения. *** произошло затопление квартиры №... в доме ****, принадлежащей ФИО1 Причиной затопления квартиры №... является порыв трубы горячей воды (труба рециркуляции) в данной квартире в месте проведения работ (в месте установленного им соединения трубы) ФИО3 В квартирах ФИО1 и ФИО2 самостоятельно произведена работа по переносу трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации. Принимая решение о взыскании ущерба со ФИО3 в пользу ФИО1, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры № ... явилось некачественное проведение работ ФИО3 по переносу трубопровода ГВС, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО1, суд взыскал со ФИО3 сумму ущерба в размере 212 964, 47 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловано.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решениями Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... и от *** ... установлено, что залив квартиры произошел в месте нового соединения трубы ГВС, которое было создано по инициативе ФИО2, без разрешений управляющей компании и органов местного самоуправления, новое соединение фактически является переустройством системы ГВС; работы проведены сантехником ФИО3 некачественно, в период отключения горячего водоснабжения и без проведения опрессовки (проверки качества герметичности соединения).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).
Исходя из положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 5.3.4 которых предусмотрено, что работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.
Из указанных положений закона следует, что при проведении работ по переустройству системы горячего водоснабжения заказчик, инициатор проведения работ ФИО2 должна была составить проект переустройства, согласовать его в органе местного самоуправления и предоставить исполнителю для проведения указанных в проекте работ. Такие требования ФИО2 не были соблюдены, что явилось причиной самостоятельного проведения работ ФИО3 в части последовательности, этапов работ и выбора материалов.
Вместе с тем, как установлено ранее порыв произошел в новом месте соединения труб, работы по которым проводил ФИО3, следовательно, сами работы были выполнены некачественно, что привело к порыву, однако в отсутствие договора, проекта переустройства установить, в чем именно причина порыва и некачественное выполнение услуги, установить не представляется возможным.
Ранее установлено, что работы по замене трубы проводились в период отключения горячего водоснабжения и без проведения опрессовки, о чем было известно ФИО3, как ответчик сам пояснил в ходе судебного разбирательства. Также, суд полагает, что ФИО2, как собственнику жилого помещения и жильцу дома было известно об отключении горячего водоснабжения, поскольку в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, объявления об отключении были развешаны на досках объявлений в МКД, ФИО1 также пояснила, что на досках объявлений была информация об отключении горячей воды. Следовательно, как ФИО3, так и ФИО2 было известно о том, что работы проводятся без проверки качества герметичности соединения.
При указанном правовом регулировании и на основании установленных фактов, суд приходит к выводу о наличии вины как ФИО3, так и ФИО2 в произошедшем заливе ***, поскольку ФИО2 не был передан проект переустройства ФИО3, а последним выполнена работа некачественно, исходя из изложенного, суд относит по 50% вины за залив перед собственником квартиры № ... ФИО5 на заказчика ФИО2 и на исполнителя работ ФИО6, следовательно, ущерб подлежит возмещению обоими в равных долях по 40 412 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 40 412 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-791/2026