РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО22, помощником судьи ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО20 к ФИО1, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 28.01.2021г. Управление многоквартирным домом №, по <адрес>, в <адрес>, осуществляет ФИО29 на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было проведено внеочередное общее собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Председателем общего собрания выступала так же ФИО1, секретарем общего собрания выступал собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 Она считает, что внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Считает, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение, в нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения - вне периода проведения голосования на общем собрании собственников (нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему). Она предполагает, что бюллетени собственников МКД по адресу: <адрес> по проводимому общему собранию в период с 07ДД.ММ.ГГГГ., которые не принимали участия в голосовании и составлении данных бюллетеней имеют признаки фальсификации (подделки) официального документа. За подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, предусмотрена уголовная ответственность согласно ч.1 ст.327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа. Согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума являются незаконными, и противоречат ч.1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений. Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с данными обстоятельствами 27.11.2025г. она уведомила (путем размещения информации) остальных собственников квартир (помещений) в МКД о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений. Решения собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают её права в части участия в управлении; экономически не выгодны; приняты с нарушением ЖК РФ в части расторжения договора управления с ФИО30 несут угрозу дальнейших незаконных действий и двойных квитанций, а значит нарушают её права. Она участия в данном собрании не принимала, считает, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением закона, соответственно является недействительным. Просит признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. и оформленные протоколом от 17ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истцом ФИО20 исковые требования были увеличены, кроме ранее заявленных исковых требований также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку своими действиями по проведению общего собрания с нарушением норм ЖК РФ, ответчиками ей были причинены нравственные и физические страдания.
Истец ФИО20 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО20 ФИО27 в судебном заседании данные исковые требования поддержал и показал суду, что с учетом проведенного общего собрания очно-заочного голосования собственников в МКД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. кворум составил 48,18% (1851,76 кв.м.) от общего числа принявших собственников участие в общем собрании (общая площадь МКД составляет 3843,40 кв.м.; проголосовало 1851,76 кв.м.). Кроме того, истцом подано заявление в полицию о подделке части бюллетеней, материал проверки до настоящего времени без уважительных причин в суд не поступил, в связи с чем истец не имеет возможности доказать наличие части бюллетеней, которые собственники помещений не подписывали. Назвать фамилии собственников помещений, которые не подписывали бюллетени не может, предполагают, что такие бюллетени имеются.
Ответчики ФИО1, ФИО21 в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО21 и третьего лица ФИО33» ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показал суду, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, по всем доводам истца они проверили бюллетени голосования и исключили по обоснованным доводам истца часть бюллетеней (исключены из подсчета голосов <адрес> доля 0,33%, <адрес> долей 0,45%, <адрес> долей 0,33%, <адрес> долей 0,45%, всего исключено 1,56% от числа проголосовавших), но при итоговом подсчете все равно кворум имеется (площадь принявших участие в голосовании 2296,30 кв.м.. от общей площади 3837,70 кв.м., что составило 59,39%), в связи с чем просит в иске истцу отказать. Полагает, что процедура собрания была соблюдена и нарушений не имеется. На основании приказа Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом включён в реестр лицензий ООО «УК «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что имеется фальсификация бюллетеней несостоятельны, поскольку лица, которые считают, что их бюллетени подделаны, не присоединились к настоящему иску, следовательно, таких людей не имеется, доводы истца сводятся к предложению.
Представитель третьего лица ФИО32» ФИО27 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Представитель третьего лица «Роскадастр» по <адрес> в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 28.01.2021г.
Управление многоквартирным домом №, по <адрес>, в <адрес>, осуществляло ФИО34» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было проведено внеочередное общее собрания собственников МКД расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 17.11.2025г. Председателем общего собрания выступала так же ФИО1, секретарем общего собрания выступал собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана в качестве управляющей компании – ФИО35». Также на указанном собрании были приняты иные решения собственниками МКД по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец считает данное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку при принятии данного решения не было кворума.
Данный довод истец основывает на том факте, что общая площадь жилого дома по <адрес>, в <адрес>, составляет 3843,40 кв.м. (голосов), что подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр». Расчет кворума 1851,76 кв.м. (количество голосов принявших в голосовании) /3843,40 кв.м. х 100%= 48,18 % от общего числа собственников.
По мнению истца, из кворума, подсчитанного на общем собрании необходимо исключить следующую площадь:
<адрес>, площадь <адрес> кв.м. (количество собственников 2) (собственник ФИО25), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,2 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО2.), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,6 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО3.), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,6 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО4), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,1 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО5), в связи с тем, что голосовала на две квартиры, за вторую <адрес>, собственник которой другое лицо;
<адрес>, площадь <адрес>,7 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО6), в связи с тем, что собственник не голосовал;
<адрес>, площадь <адрес>,9 кв.м. (количество собственником 2) (собственник ФИО7), в связи с тем, что собственник не голосовал;
<адрес>, площадь <адрес> кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО8), в связи с тем, что нет такой квартиры;
<адрес>, площадь <адрес>,7 кв.м. (количество собственников 3) (собственник ФИО9), в связи с тем, что неправильно указаны доли, должно быть по 1/3, у всех стоит по ? доли;
<адрес>, площадь <адрес>,3 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО10), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,6 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО11), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,4 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО25), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,8 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО12), в связи с тем, что заполнен один бюллетень на 2 квартиры + за 403;
<адрес>, площадь <адрес>,7 кв.м. (собственник ФИО13), в связи с тем, что заполнен один бюллетень на 2 квартиры + за <адрес>;
<адрес>, площадь <адрес>,8 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО13.), в связи с тем, что заполнен один бюллетень на 2 квартиры + за <адрес>;
<адрес>, площадь <адрес>,5 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО14), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,2 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО15), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,4 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО16), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,1 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО17), в связи с тем, что не тот собственник; нет сведений о смене фамилии;
<адрес>, площадь <адрес>,7 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО18), в связи с тем, что указан не тот собственник;
<адрес>, площадь <адрес>,8 кв.м. (количество собственников 1) (собственник ФИО19.), в связи с тем, что не тот собственник.
Истец подтверждает указанный расчет кворума таблицей, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что исключение вышеуказанных площадей из кворума по итогу составит число проголосовавших 1851,76 кв.м., что составит 48,18% от общего числа площади, что подтверждает факт отсутствия кворума.
Вместе с тем, суд находит данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 п.2 ГК РФ).
Согласно ст.48 ч.1 и ч.3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из ответа ППК «Роскадастр» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3843,4 кв.м.
Также суду предоставлен из ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестр собственником помещений указанного дома по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены оригиналы документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы письменных решений собственников, исследованных в судебном заседании, с участием лиц, участвующих в деле.
Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов, принимавших участие в голосовании, составило 2356,10 кв.м.
После представленного истцом расчета кворума, с указанием площадей квартир, которые подлежат исключению из расчета кворума, представителем ответчика и третьего лица ФИО36», были исключены из подсчета кворума квартиры №№.
Как следует из исследованного судом реестра собственников, представленного суду из ППК «Роскадастр» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляет 12,60 кв.м., площадь <адрес> составляет 17,3 кв.м., площадь <адрес> составляет 12,5 кв.м., площадь <адрес> составляет 17,4 кв.м.
Ответчиками в рамках рассмотрения дела была исключена из числа голосования площадь квартир №№ в общем размере 59,8 кв.м.
Таким образом, кворум составляет 2296,3 кв.м. (2356,10 – 59,8), что от общего числа площади составит 59,66% (2296,3 кв.м. от 3843,4 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума при принятии ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного дома, которые принимали участие в голосовании, решения по поставленным на повестке дня вопросам.
При произведении данного расчета судом принята площадь многоквартирного дома в размере 3843,4 кв.м., представленная из ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом были исследованы бюллетени голосований, в отношении квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые согласно расчету кворума истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит исключить из числа расчета кворума.
Так, истец считает, что при подсчете голосов следует исключить площадь следующих квартир, поскольку голосовали не собственники, а именно: квартир №№,№
Вместе с тем, исследовав материалы дела, реестр собственников многоквартирного дома, бюллетени лиц, принимавших в голосовании, судом установлен факт того, что в отношении указанный истцом квартир №№ голосование принимали собственники указанных квартир, голосовавшие пропорционально имеющимся у них долям в праве собственности, и при подсчете голосов принималась площадь голосовавших пропорционально их долям.
Таким образом, оснований для исключения площадей указанных квартир их кворума не имеется.
Также истец просит исключить из числа кворума площадь <адрес>, поскольку такой квартиры нет. Вместе с тем, судом из материалов дела установлен факт того, что <адрес> вышеуказанном доме имеется, собственников квартиры является ФИО8, площадь <адрес> кв.м. Тот факт, что данная квартира согласно реестру собственников МКД располагается не по порядку не свидетельствует об отсутствии факта такой квартиры.
Также истец просит исключить из числа кворума следующие квартиры №№ поскольку собственники имеет две квартиры в данной доме, однако голосовали в одном бюллетене и площадь была подсчитана как за две квартиры, а должны быть бюллетени на каждую квартиру.
Суд находит доводы истца несостоятельными, ибо исходя из смысла ст.44 - 48 Жилищного кодекса РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в данном доме. Не являются участниками общего собрания помещений в МКД помещения в доме; доли в общем имуществе. В соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в МКД, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в его собственности (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04). Таким образом, если одному из собственников МКД принадлежит несколько помещений дома, то для принятия решения по вопросу, поставленному на общем собрании, такому собственнику можно принимать решение на одном бланке решения собственника.
В связи с чем суд считает, что и указанная площадь не подлежит исключению из числа голосования.
Также не подлежит исключению из числа кворума площадь <адрес>, поскольку истец полагает, что неправильно исчислена доля вместо ? доли, должно быть указано по 1/3 доли.
Как следует из реестра собственников МКД, <адрес> имеет двух собственников, следовательно, и голосовало 2 собственника, и были посчитаны у каждого голосующего по ? доли.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, расчет кворума истца является неверным, доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, а потому указанная истцом в расчете своего кворума от ДД.ММ.ГГГГ площадь (за исключением признанных ответчиком квартир, и исключенный судом из кворума, что отражено выше) не подлежит исключению из количества площади голосовавших, которая учтена в решении собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, проверив все доводы представителей сторон, а также исследовав решения собственников МКД, суд считает, что кворум при принятии решения собственниками МКД, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составил 2296,3 кв.м. (2356,10 – 59,8), что от общего числа площади составит 59,66% (2296,3 кв.м. от 3843,4 кв.м.
Суд не принимает доводы истца о предположениях, о том, что часть бюллетеней, которые учтены при подсчете голосов при определении кворума являются сфальсифицированными, собственниками они не подписаны, в связи с чем по факту заявления истца в полиции ведется проверка по следующим основаниям.
Суду не представлены доказательства соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что конкретные бюллетени не были подписаны собственниками.
Согласно ст.181.4 п.6 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
До момента принятия судом настоящего решения, в качестве истцов, либо третьих лиц, собственники квартир, которые не принимали голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявились в настоящем деле, в том числе по факту того, что они не принимали участия в голосовании и бюллетени не подписывали.
Истец в настоящем судебном заседании не указала конкретно ФИО лиц, которые не принимали голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявила конкретных лиц в качестве третьих лиц, либо как свидетелей для подтверждения своих доводов.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, руководствуясь принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает, что собственники выразили свою волю по вопросам повестки дня, по которым проголосовали.
Не поступивший по запросу суда материал КУСП проверки по факту фальсификации бюллетеней при голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, не явился препятствием для принятия судом решения по настоящему делу, поскольку все доводы о фальсификации бюллетеней сводятся на предположениях истца, отсутствуют конкретные обстоятельства и доказательства свидетельствующие о такой фальсификации.
Оспаривание факта того, что собственник не подписывал бюллетень, а потому указанный бюллетень необходимо исключить из числа подсчета кворума, по мнению суда, необходимо в настоящем процессе.
Однако данные собственники в суд в качестве свидетелей ни по ходатайствам сторон, не заявлялись, ходатайств о привлечении даных лиц в качестве третьих лиц с указанием конкретных ФИЛ также заявлено не было. Заключения специалиста по результатам почерковедческих исследований бюллетеней данных собственников также не представлены, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях истцом заявлено не было.
Как указывает сама истец, в голосовании она не принимала участие, она предполагает, что имеются бюллетени, собственники которых не подписывали их. Поскольку истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ в части того, что имеются поддельные бюллетени, суд считает, что доводы истца голословны и ничем не подтверждены; при этом суд руководствуется положениями п.5 ст.10 ГК РФ, а также положениями ст.181.4 п.6 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при принятии решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум для принятия такого решения, а потому доводы истца о ничтожности такого решения в связи с отсутствием кворума суд находит несостоятельными.
Несостоятельными суд находит и доводы иска о том, что принятым решением нарушены права истца как собственника в части управления многоквартирным домом, принятые решения являются экономически невыгодными, приняты с нарушением ЖК РФ в части расторжения договора управления с ООО «УК «Ямал», несут угрозу дальнейших незаконных действий и двойных квитанций, поскольку истцом не представлены доказательства тому, какие решения принятые на данном собрании нарушают её права, не представлены доказательства тому, чем нарушены права истца принятые решением.
Истец не указала, какими решениями принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права, лишив тем самым ответчиков возможности представлять доказательства по несогласию с доводами иска.
Истец не представляла доказательств в судебном заседании по факту нарушения ее прав принятыми решениями собственников, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая и предоставляя доказательства только по отсутствия кворума при принятии решения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, ибо решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.181.1-185.1 ГК РФ, ст.ст.45-47 ЖК РФ; бюллетени для голосования соответствуют требованиям ст.48 ЖК РФ; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при принятии оспариваемого истцом решения, в судебном заседании не установлено. Решения по вопросам, принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.44 ЖК РФ; наличие кворума при принятии решения установлено.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушений имущественных прав истца, нарушений которых в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ, ст.ст.181.1-185.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.