ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» к Анашкину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее по тексту – ООО «Империя Безопасности») обратилось в суд с иском к Анашкину С.А. о взыскании ущерба в размере 368 715 руб., уплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 13 января 2020 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, Анашкин С.А был принят на работу в должности кладовщика и в период исполнения трудовых обязанностей допустил порчу имущества работодателя: 28 декабря 2024 года, управляя служебным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. Стоимость причиненного имуществу работодателя в соответствии с заказ-нарядом ущерба составляет 368 715 руб. Для установления причин и размера ущерба была формирована комиссия, которая по результатам проведенной служебной проверки пришла к выводу о виновном причинении работником прямого действительного ущерба работодателю в указанном размере. Направленные ответчику 15 сентября 2025 года уведомление о необходимости предоставления объяснений и 15 октября 2025 года претензия о возмещении ущерба остались без ответа.
В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.
При таком положении суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Анашкин С.А. на основании трудового договора от 13 января 2020 года работал в ООО «Империя Безопасности» в должности кладовщика, при трудоустройстве с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копиями данных договоров (л.д. 16 – 17, 18).
Определением от 10 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анашкина С.А. отказано в связи с истечением срока давности административного правонарушения. При этом было установлено, 28 декабря 2024 года Анашкин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге (л.д. 25). Постановлением от 10 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).
Согласно заказ-наряду ИП Кокорин А.В. от 10 сентября 2025 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 368 715 руб. (л.д. 32 – 33).
18 февраля и 07 августа 2025 года ООО «Империя Безопасности» уплатило по счету ИП Кокорин А.В. за кузовной ремонт 368 715 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34, 35).
Приказом директора ООО «Империя Безопасности» сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с произошедшим 28 декабря 2024 года ДТП с участием Анашкина С.А., 15 сентября 2025 года Анашкину С.А. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений, которые согласно составленному 06 октября 2025 года акту представлены не были (л.д. 36, 37, 38, 39).
Актом о проведении служебного расследования от 06 октября 2025 года установлена вина Анашкина С.А. в причинении ООО «Империя Безопасности» прямого действительного ущерба в размере 368 715 руб. (л.д. 40 – 41), 15 октября 2025 года Анашкину С.А. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 43, 44).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом на основании оценки имеющих в деле доказательств установлен факт возникновения у истца по вине ответчика убытков в виде расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, размер которых совпадает с заявленной к взысканию в иске суммой. Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности перед работодателем, иск ООО «Империя Безопасности» подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение требований истца влечет взыскание понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» удовлетворить.
Взыскать с Анашкина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН № ОГРН №) 368 715 руб. и судебные расходы в размере 11 718 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированно решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова