РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием ответчика – Немкова Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Немкову Юрию Вадимовичу, Немковой Ксении Хамашагиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным иском к Немкову Ю. В., Немковой К. Х., просит суд 1) солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № V634/1015-0001312 от 19.05.2023 по состоянию на 17.11.2025 в сумме 3 237 976, 84 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 3 143 845, 64 руб., проценты за пользование кредитом - 88 143, 08 руб., задолженность по пени – 5 575, 34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 412, 78 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 802 руб. 2) обратить взыскание на недвижимое имущество по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 240 000 руб.
В иске указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № V634/1015-0001312 от 19.05.2023 Немкову Ю. В. предоставлен кредит в размере 3 223 053, 28 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 5,7 % годовых для приобретения объекта долевого строительства (квартира). 15.01.2025 право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. Объект недвижимости расположен по <адрес>, кадастровый №. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № V634/1015-0001312 от 19.05.2023 обеспечено поручительством Немковой К. Х. С марта 2025 г. ответчики не в полном объеме вносят платежи в счет исполнения кредитного обязательства. По состоянию на 17.11.2025 (включительно) сумма задолженности по кредиту составляет 3 237 976, 84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Немков Ю. В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, выразил намерение погасить задолженность. Сообщил, что в настоящее время в квартире никто не живет. Также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Немкова К. Х. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Немковым Ю. В. (заемщик) заключен кредитный договор № V634/1015-0001312 от 19.05.2023, в рамках которого предоставлен кредит в размере 3 223 053, 28 руб. на срок 302 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 5,7 % годовых для приобретения объекта долевого строительства, впоследствии помещение по <адрес>, кадастровый №. Заемщик обязался ежемесячными платежами возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны также согласовали неустойку в размере 0,06% в день от суммы задолженности за нарушение срока уплаты основного долга, процентов за пользование. Данные обстоятельства следуют из индивидуальных условий кредитного договора, выписки из ЕГРН от 13.11.2025 (л.д. 15-20, 41-43) и не оспаривались в судебно заседании.
Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог объект долевого строительства с кадастровым №, в последствии помещение по <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2025 собственниками жилого помещения по <адрес> являются Немков Ю. В., Немкова К. Х., также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 41-43).
В соответствии с условиями договора поручительства № V634/1015-0001312-Р01 от 19.05.2023 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № V634/1015-0001312 от 19.05.2023 обеспечено поручительством Немковой К. Х. (л.д. 32-33).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.11.2025 образовалась задолженность в размере 3 237 976, 84 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 143 845, 64 руб., проценты за пользование кредитом - 88 143, 08 руб., задолженность по пени – 5 575, 34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 412, 78 руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 13-14).
ПАО «Банк ВТБ» направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается соответствующими требованиями, списком отправлений №27, 338 от 17.10.2025 (л.д. 67-70).
Указанное требование не выполнено, денежные средства ПАО «Банк ВТБ» не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, договору поручительства. Ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор не заключался, что были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В отношении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,06% в день от размера просроченного обязательства, учитывая соотношение неустойки и ключевой ставки Банка России в заявленный период, суд не находит оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.
Согласно отчету об оценке №2096-Ф/2025 от 17.11.2025 ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 4 050 000 руб. (л.д. 44-66).
Суд полагает необходимым определить способ реализации – на публичных торгах в силу требований, установленных статьями 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Также в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует определить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться публичные торги, в согласованной сторонами размере – 3 240 000 руб. (4 050 000 - 20%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 66 802 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Немкова Юрия Вадимовича (<данные изъяты>), Немковой Ксении Хамашагиевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №V634/1015-0001312 от 19.05.2023 по состоянию на 17.11.2025 в сумме 3 237 976, 84 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 66 802 руб.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на заложенное имущество – помещение по адресу Российская Федерация Тюменская область, городской округ <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Немкову Юрию Вадимовичу, Немковой Ксении Хамашагиевне.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 240 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий