РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2026 по иску Ботникова ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец Ботников ФИО10. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Северный квартал», Палееву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., процентов в размере 830 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб., размер которого увеличен дополнительным соглашением до 2 400 000 руб., по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику займ в указанном размере, а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ и оплатить проценты на него.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением суда, принятым в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Палеева ФИО12. – Парёнкин А.А. (т.1 л.д.61).
Финансовый управляющий Парёнкин А.А., в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ, направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, в которых с иском не согласился (т.1 л.д.67-68).
В возражениях отметил, что в отношении Палеева ФИО13. решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Палеев ФИО14. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации его имущества.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по «реестровым» денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в дамках дела в банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2012 г. N<данные изъяты>35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника начисление договорных процентов по кредитному договору (договору займа), заключенному до даты возбуждения дела о банкротстве, прекращается. Вместо них Закон о банкротстве предусматривает начисление специальных процентов, названных мораторными (в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком). поскольку с даты введения первой процедуры банкротства вводится мораторий (отсрочка, приостановление исполнения обязательств) на удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом полагал, что вопрос о взыскании с ответчика Палеева ФИО15 процентов за пользование займом не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, т.е. в общеисковом порядке, в связи с чем просил оставить исковые требования в части к ответчику Палееву ФИО16 без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в отношении Палеева ФИО17 оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.86, 87-88).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.28,33 ГПК РФ (т.1 л.д.89, 90-91).
Финансовый управляющий Парёнкин А.А., в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ, направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов (т.1 л.д.110-114).
В возражениях ссылался на чрезмерный размер процентов и неустойки, установленный договором.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, определением, принятым в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (т.1 л.д.124).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «Северный квартал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 950 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.229-230).
Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение, которым исковые требования Ботникова ФИО18 к ООО Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение спора возобновлено.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; адрес юридического лица <адрес> <адрес>.<адрес> (т.1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ между Ботниковым ФИО19 и ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 2 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и оплатить проценты на займ (т.1 л.д.7).
В силу п.3.1 договора заемщик оплачивает займодавцу проценты по договору из расчета 5% не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов на остаток суммы долга.
За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик оплачивает пени в размере:
-при количестве дней просрочки более 4-х календарных дней – пени составляет 3% от остатка суммы долга на каждый день просрочки ее возврата. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства (т.1 л.д.8).
Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести в п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменения и изложить в следующей редакции: «займодавец передает, а заемщик принимает сумму в размере 2 400 000 руб.» (т.1 л.д.10).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи ООО «СЗ «Северный застройщик» истцом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 300 000 руб, 400 000 руб., 567 000 руб., 283 000 руб., 850 000 руб., всего на сумму 2 400 000 руб. (т.1 л.д.11-15).
Надлежащее исполнение п договору займа обеспечивается поручительством ФИО7 (т.1 л.д.16).
Так, между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору поручительства ФИО7 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного обязательства 2 100 000 руб.
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные платежными поручениями перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Стороной ответчика оспаривался факт заключения договора займа, для проверки доводов стороны ответчика судом назначалась по делу техническая судебная экспертиза проверки документов, производство которой поручалось ООО «Эксперт и К»(т.1 л.д.174-176).
Согласно выводам экспертом ООО «Эксперт и К», изложенным в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал», нанесенных в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» и Ботниковым ФИО20., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Установить давность исполнения подписей от имени гл. бухгалтера в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Подписи от имени Ботникова ФИО21. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее июля 2023 г. (точность датировки +1 месяц), при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.
Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их рукописных реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) не обнаружено.
Судом по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № установить, соответствуют ли даты выполнения подписей и нанесения оттисков печатей в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг., Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., Квитанциях №№ OT ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., датам, указанным в документах, а также определить, в какой период времени они выполнены, не представилось возможным причинам, изложенным в п. 1,2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.
Отвечая на вопросы №, эксперт пришел к выводу о том,что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не подвергались агрессивному термическому и световому воздействию, повлекшему изменение свойств основ и материалов документов.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Квитанции, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не подвергались химическому воздействию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение экспертов ООО «Эксперт и К» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанным заключениям.
То, что в экспертном заключении ООО «Эксперт и К» эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Ботникова ФИО22. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку факт передачи денег установлен.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику ООО СЗ «Северный квартал» истцом последнему доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что остаток долга по займу составляет 2 400 000 руб.
Доказательств возврата денежных средств п договору займа, обеспеченного поручительством ФИО7, стороной ответчика н представлено.
Таким образом суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца, установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 950 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов в размере 5 процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов на остаток суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с мая 2023 года.
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование займом следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом представлен расчет процентов, с которым суд соглашается, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 950 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 2 400 000 руб.
Как указывалось выше, за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы договором займа в п.3.1 предусмотрены пени в размере 3% от остатка суммы долга за каждый день просрочки ее возврата (т.1 л.д.8).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела судом, с учетом заявленного требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства) на сумму основного долга, составит 39 816 000 руб. из расчета : 2 400 000 руб.*553 (количество дней просрочки)*3%.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время применительно к исполнению денежного обязательства следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.
В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В настоящем деле должником является юридическое лицо, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
Истцом ограничена неустойка суммой основной долга в размере 2 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 354 руб., при этом подлежала оплате государственная пошлина, исходя из цены иска (4 800 000 руб.) в размере 57 600 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 246 руб. в доход муниципального образования город Тюмень.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Ботникова ФИО23 к ООО Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании солидарно задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северный квартал» (ИНН №) в пользу Ботникова ФИО24 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 950 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб. исходя из условий договора; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 354 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северный квартал» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 21 246 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>