РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием представителя истца по ордеру (л.д. 167а) – Борисевич С. П.; представителя ФССП России, Управления ФССП по Тюменской области по доверенностям – Тыщук Л. Д., представителя (генерального директора) ООО АП «Альфа-Тур» - Гуцевич О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Светланы Борисовны (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова С. Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд о солидарном взыскании возмещения убытков – 61 225, 64 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., возмещении судебных расходов – 57 437 руб. (л.д. 6-8, 190-191).
В иске указывает, что Мясникова С. Б. заключила договор о реализации туристского продукта на сумму 174 574 руб. в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 06.08.2023 туристы должны были вылететь из <адрес> в <адрес> (<адрес>). Однако, воспользоваться оплаченной туристической путевкой туристы не смогли, поскольку при регистрации на рейс узнали об ограничении на выезда за границу РФ для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное ограничение применено судебным приставом-исполнителем. Убытки включают оплату путевки в сумме 174 574 руб., а также оплата такси – 384 руб., питание – 2 376 руб., гостиница – 7 225 руб.
Мясникова С. Б., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело с учетом согласия ее представителя рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что расходы на такси, гостиницу понесены перед прибытием в аэропорт, о наличии ограничения на выезд за границу истец узнала при попытке регистрации на рейс, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения не получала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала. Судом стороне ответчика предложено предоставить доказательства вручения или направления должнику или его представителю постановления об ограничении выезда за пределы России. Представитель ответчика сообщила об отсутствии таких доказательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Корсаков А. С., ООО "Библио-Глобус Туроператор" - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Руководитель ООО АП "Альфа-Тур" в судебном заседании сообщила о частичном возврате туроператором истцу стоимости тура.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Мясникова С. Б. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении 11-№ от 09.07.2014 (л.д. 90).
Как следует из материалов дела, между ООО АП «Альфа-Тур» (агент) и Мясниковой С. Б. (заказчик) был заключен договор №TUR-04/08/2023-3 от 04.08.2023 о реализации туристского продукта. Согласно заявке на бронирование участниками поездки являются: Мясниковой С. Б., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страна назначения: <адрес> период пребывания: 06.08.2023 – 12.08.2023; общая цена туристского продукта: 174 574 руб. Туроператором выступило ООО "Библио-Глобус Туроператор" (л.д. 57-66).
Мясникова С. Б. оплатила цену договора №TUR-04/08/2023-3 от 04.08.2023, что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2023 на сумму 174 574 руб. (л.д. 75).
Уведомлением от 06.08.2023 в аэропорте <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующей по маршруту <данные изъяты> об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства) (л.д. 86).
Постановлением от 20.06.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакова А. С. в рамках исполнительного производства № об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118).
Согласно счету гостиницы <данные изъяты> указан заезд 06.08.2023 в комнату 232, стоимость проживания с учетом раннего заезда составляет 7 225 руб. (л.д. 83).
Со счета Мясниковой С. Б. в АО <данные изъяты> совершены расходные операции: 06.08.2023 в 01:38 – 174 руб., 06.08.2023 в 04:55 – 210 руб., 06.08.2023 в 20:11 –1 350 руб., 06.08.2023 в 20:12 – 1 026 руб., 06.08.2023 в 06:23 – 7 225 руб. Данные обстоятельства следуют из справки об операциях (л.д. 84-85).
ООО "Библио-Глобус Туроператор" произвело возврат в размере 123 333, 36 руб. в связи с отменой тура по договору с Мясниковой С. Б., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2023, ответом ООО АП «Альфа-тур» на судебный запрос (л.д. 96-99).
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований (ч. 1). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценив предоставленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что вылет ФИО1 за пределы России в рамках договора о реализации туристского продукта не состоялся исключительно по причине примененного судебным приставом-исполнителем ограничения; доказательств вручения или направления постановления об ограничении выезда за пределы России в адрес ФИО1 или ее представителя стороной ответчика, или информирования истца иным образом о наличии такого ограничения в материалы дела не предоставлено; то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению копии постановления и несостоявшейся поездкой истца.
При таких обстоятельствах требования истца к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании возмещении ее убытков в связи с расходами по приобретению несостоявшегося тура подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат убытки в размере 51 240, 64 руб. (174 574 – 123 333, 36).
Вместе с тем, расходы истца на гостиницу, такси, питание не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отмены тура, несение таких расходов не обусловлено отменой тура. Во взыскании возмещения таких расходов в общей сумме 9 985 руб. (такси – 384 руб., питание – 2 376 руб., гостиница – 7 225 руб.) следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Каждый имеет право на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции России).
Как следует из ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.
Поскольку в связи с несостоявшимся туром со всей очевидностью были нарушены личные неимущественные права, в том числе право на отдых, то требование истца о компенсации морального вреда соответствует закону.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства причинение вреда, характер нарушений прав истца, с учетом индивидуальных особенностей истца суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, то в удовлетворении такого иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2025, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2025 на сумму 50 000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям 83, 69% (51 240, 64 * 100 / 61 225, 64) взысканию подлежит возмещение в размере 41 845 руб. (50 000 * 83, 69%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 347, 60 руб. (4 000 * 83, 69%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясниковой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясниковой Светланы Борисовны возмещение убытков – 51 240, 64 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 41 845 руб., уплату государственной пошлины – 3 347, 60 руб.
В остальной части иска Мясниковой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.
В удовлетворении иска Мясниковой Светланы Борисовны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2026 года.
Судья А. Н. Межецкий