РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Сагайдачного М.С., представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты>» Овечкиной Д.П., представителя ответчика Юдкевич М.Н. - Тронько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2026 (2-11755/2025) по исковому заявлению Тереша ФИО17 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», Юдкевич ФИО18 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец Тереш В.С. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», Юдкевич М.Н. о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки № от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объёме, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с Юдкевич ФИО19 ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-14).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением Юдкевич М.Н. и транспортного средства Chevrolet Camaro, г.р.з. отсутствует, принадлежащего на праве собственности Терешу В.С. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, Юдкевич М.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО <данные изъяты>», ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевший дал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, на доплату за ремонт в случае превышения лимита, установленного законом «Об ОСАГО». Также, в заявлении содержалось требование об организации ремонта на основании п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № в ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа деталей; <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ИП Засорина С.В., ИП Мельникова В.А., ИП Мысовских О.С. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода через АО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вручил страховщику заявление с требованием о выдаче правления на ремонт, указав о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей остановленным требованиям, на доплату сверх лимита, а также на организацию ремонта на основании п. 5.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» либо выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также указал о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет:<данные изъяты> руб. без учета износа деталей; <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. В случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно организовал ремонт транспортного средства, то потерпевший мог бы осуществить ремонт по цене, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики. Поскольку потерпевший выразил согласие на доплату сверх лимита, то в таком случае доплата составила бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта по единой методике без чета износа деталей по экспертизе финансового уполномоченного — <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение). Однако, в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации ремонта, потерпевший вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, действиями страховщика потерпевшему были причинены убытки, поскольку при надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств, доплата за ремонт составила бы <данные изъяты> руб. При таких обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. В этом случае, доплата сверх лимита подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Полагает возможным заявить о взыскании разницы исходя из расчета <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за возмещение вреда.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юдкевич Д.Ю (т.2 л.д.144-145).
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО9 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (с учетом дополнений к возражениям на исковое заявление) (т.1 л.д.156-160, т.3 л.д.73-74), согласно которым ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» исковые требования не признает. Считает, что ПАО <данные изъяты>» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения Истцу. В отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Полагает, что действия ПАО СК <данные изъяты>» при урегулировании страхового случая полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушений прав истца в действиях страховщика не имеется. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 1 Закона № 40-ФЗ, Истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Отмечает, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Также полагает, что уже выплаченная в пользу Истца неустойка соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и страховщик полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» и ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. В случае если суд усматривает основания для удовлетворения требований, ПАО СК «<данные изъяты>» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным. Также считает, что, заявленные судебные расходы являются необоснованными, и должны быть уменьшены.
Ответчик Юдкевич М.Н. направила в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.243-246), согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что нарушение страховщиком обязательств по выполнению ремонта и отсутствие соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты затрагивает права причинителя вреда, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме за страхователя, оплатившего страховую премию по договору ОСАГО. В отношениях истца и страховой компании в рамках закона об ОСАГО ответчик (виновник ДТП Юдкевич М.Н.) не участвовала. Именно по причине не организации ремонта ПАО <данные изъяты>», истец понес убытки, однако, мог получить надлежащее возмещение в виде ремонта, в чем вины ответчика Юдкевич М.Н., к которой предъявляются истцом требования о взыскании убытков, не имеется. Поскольку истец настаивал на получении ремонта, ответчик Юдкевич М.Н. не должна нести материальную ответственность за нарушение страховой компанией таких обязательств перед истцом. Утверждает, что судебная практика исходит из того, что виновник ДТП, участвующий в делах по иску потерпевшего, вытекающего из отношений, урегулированных нормами Закона об ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком в том понимании, что убытки должны быть взысканы со страховой компании. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков по рыночной стоимости с ответчика, поскольку действия ответчика Юдкевич М.Н. не приводили к нарушению прав истца, возникших из положений Закона об ОСАГО об организации ремонта страховой компанией. Иное понимание сводится к возможности избежать ответственности (материальной в порядке ст. 397 ГК РФ) страховой компанией из-за не организации восстановительного ремонта.
В последующем истец в порядке ст. ст. 35, 39, 174 ГПК РФ изменил исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д.70-71) просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Тереша ФИО22 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки № от надлежащей суммы стразового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки в полном объёме, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований по организации и оплате восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, с Юдкевич ФИО24 в пользу Тереша ФИО21 <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, с обоих ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тереша ФИО23: <данные изъяты> руб. расходов на оценку (досудебное исследование); <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика ПАО <данные изъяты>» убытков. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.07.2026 судом принять отказ истца Тереша ФИО25 от иска в части исковых требований к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу 2–1402/2026 (2-11755/2025) в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Сагайдачный М.С. исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Овечкина Д.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Юдкевич М.Н. – Тронько М.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец Тереш В.С., ответчик Юдкевич М.Н., третье лицо Юдкевич Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением Юдкевич М.Н., и Chevrolet Camaro, г.р.з. отсутствует, VIN №, под управлением Тереша В.С.
Согласно данных карточки учета транспортного средства на Toyota Corolla, г.р.з. №, собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Юдкевич Д.Ю. (т.2 л.д. 141).
Собственником автомобиля Chevrolet Camaro, 2019 г.в., VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Тереш В.С. (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.160).
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у Тереша В.С., являющегося владельцем автомобиля Chevrolet Camaro, 2019 г.в., VIN №, страховой полис ОСАГО отсутствует. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, Юдкевич М.Н. застрахована по полису ТТТ № в ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.58, 159).
Давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юдкевич М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час., управляя автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево в сторону Hoff, отвлеклась, как ей показалось, убедившись в своем маневре, когда подняла голову на дорогу в нее влетел автомобиль Chevrolet Camaro, не применив экстренное торможение и попытку уйти от столкновения. Она, как только увидела, что идет машина, применила экстренное торможение, и случился удар (т.2 л.д.158).
Согласно объяснений водителя автомобиля Chevrolet Camaro, 2019 г.в., VIN №, Тереша В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час., управляя автомобилем Chevrolet Camaro, без г.р.з., VIN №, двигался левым рядом по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес> со скоростью до 60 км/ч. Двигаясь около <адрес> неожиданного для себя увидел, как с встречного направления выполняет маневр поворот налево водитель автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № поэтому он принял правее, но ДТП произошло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, т.к. при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности его выполнения, допустила столкновение с его автомобилем, движущимся во встречном направлении прямо (т.2 л.д.157).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юдкевич М.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления усматривается, что водитель Юдкевич М.Н. совершила нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя ТС при повороте налево не уступила дорогу ТС движущемуся со встречного направления и стала участников ДТП с автомобилем Chevrolet Camaro, VIN №, под управлением Тереша В.С. (т.2 л.д.148).
Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО <данные изъяты>» от потерпевшего Тереша В.С. поступило заявление о страховом возмещении, в котором он сообщил, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является водитель Toyota Corolla, г.р.з. № Юдкевич М.Н., просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.162-164).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать согласованное направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА сверх лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.2 л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № и приложенными к нему фотоматериалами (т.2 л.д.171-172, 173-185).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet Camaro, 2019 г.в., VIN №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.186-195).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Засорина С.В. уведомила ПАО <данные изъяты>» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т.1 л.д.199).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Мельникова В.А., ИП Мысовских О.С. уведомили ПАО <данные изъяты>» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства без указания причин (т.1 л.д.198, 200).
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику о том, что не все запчасти приходят по срокам и цене согласно РСА (т.1 л.д.201).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Терешу В.С., составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.202).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» направило в адрес Тереша В.С. уведомление о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, денежные средства могут быть получены в отделении Почты России (т.1 л.д.204).
На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения Терешу В.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. выплачен Терешу В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия Тереша В.С. с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки (т.1 л.д.206).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» в ответ на указанную претензию сообщило, что выполнило свои обязательства в полном объёме путём осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, а также проинформировало о принятом решении о выплате неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т.1 л.д.213).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 16 000 руб. и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. заявителю перечислено 13 920 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212, т.2 л.д.76 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Тереш В.С. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2 л.д.30-32).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тереша В.С. финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП - <данные изъяты> руб., полная гибель Транспортного средства не наступила (т.2 л.д.95-116).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.117-136).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Тереша В.С. к ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.2 л.д.85-94).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО <данные изъяты>» подготовило заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82-95).
По ходатайствам представителя истца Тереша В.С. и представителя ответчика Юдкевич М.Н. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.197-204).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Camaro, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.3-54).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2).
В абзаце восьмом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, Тереш В.С. просил исполнить обязательство путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также выразил согласие на осуществление доплаты, в случае превышения установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» уведомила Тереша В.С. об осуществлении страхового возмещения путем перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения Терешу В.С. в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что письменного соглашения между Терешом В.С. и ПАО <данные изъяты>» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Тереш В.С. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.
Таким образом ПАО <данные изъяты>» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и самостоятельно на основании проведенной независимой экспертизы произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом не установлено.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, страховщиком ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в максимальном размере лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для осуществления ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является 21-й днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
В связи с чем, неустойка подлежат начислению на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку именно указанные денежные средства являются страховым возмещением, т.е. стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.
При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма обязательств страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. страховой организаций было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на четыре дня, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 1% * 4 дня).
ПАО <данные изъяты>» осуществило истцу выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. заявителю перечислено 13 920 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика неустойки ввиду ее фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
По настоящему делу установлено, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При этом, возможность взыскания штраф не ставится в зависимость от формы страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ПАО <данные изъяты>» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: №% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, как и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом их соразмерности, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств неисполнения требований Тереша В.С., а также чрезмерности указанной суммы, размер которой определен нормой права, не представлено.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты>» компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельства, связанных с личностью потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Тереша В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Юдкевич М.Н., управлявшей транспортным средством на законных основаниях, будучи включенной в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Юдкевич М.Н. в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования к ответчику Юдкевич М.Н. с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также отказался от исковых требований к ответчику ПАО <данные изъяты>» в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., и отказ был принят судом.
Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.
В подтверждение понесенных Терешом В.С. расходов по оплате услуг представителя представлен счет-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терешом В.С. и ИП Сагайдачным М.С., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Chevrolet Camaro, б/н (решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № №), стоимостью <данные изъяты> руб., а также произвести оплату государственной пошлины за обращение в суд по поручению заказчика в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.97).
Оплата истцом услуг по счету-договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.96), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.190).
Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства об уточнении и уменьшении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях с каждого.
Поскольку к ответчику Юдкевич М.Н. предъявлено 1 имущественное требование (ущерб в размере <данные изъяты> руб.), которое судом удовлетворено в полном объеме, к ответчику ПАО <данные изъяты>» предъявлено 1 имущественное требование (неустойка в размере <данные изъяты> руб.), в удовлетворении которого судом отказано, и 1 неимущественное требование (компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), которое судом удовлетворено, принимая во внимание, что расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом в целях предъявления иска к обоим ответчикам, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика Юдкевич М.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (стоимость юридических услуг) / 3 (2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера) х 1 удовлетворенное требование), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 3 х 1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> / 3 х 1), с ответчика ПАО <данные изъяты>» - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 3 х 1); расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 3 х 1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 3 х 1).
Кроме того, при обращении в суд истцом за подачу требований к ответчику Юдкевич М.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16).
В виду уточнения исковых требований в сторону уменьшения с Юдкевич М.Н. в пользу Тереша В.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку при цене иска <данные изъяты> <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> + 1% ? (<данные изъяты> ? <данные изъяты>00) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>00 руб.
При уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО <данные изъяты>» в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тереша ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с Юдкевич ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Тереша ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Тереша ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тереша ФИО29 отказать.
Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.
Вернуть Терешу ФИО31 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина