ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Нахид оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» о взыскании с ООО «Гарант» финансового вознаграждения по ничтожному договору (сертификату) в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченного за неуказанную услугу финансового вознаграждения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ООО «ДрайвАссист» финансового вознаграждения по ничтожному договору (сертификату) в размере 70 600 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченного за неуказанную услугу финансового вознаграждения в размере 70 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Тюмень-Авто» был заключен договор купли-продажи № TAB-17/04/25-6 автомобиля Hyundai Sonata, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 580 000 рублей. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому истцу банком был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 800 600 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Sonata, который после покупки истец обязан оформить в залог в пользу банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату кредита. При заключении кредитного договора, банк и автосалон (ООО «Тюмень-Авто») навязали истцу без его согласия в обязательном порядке заключить договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» за сервисную помощь автомобилистам на дороге в течение 24 месяцев с даты заключения договора (сервисного пакета) до ДД.ММ.ГГГГ. В данный услугах истец не нуждался, никаким консультациями и услугами сервисной помощи не воспользовался, навязанные услуги истцу были не нужны, однако без подписания со стороны истца заявления о заключении договора «Сервисный пакет», банк не согласовывал подписание кредитного договора и выдачу кредитных средств истцу, а автосалон ООО «Тюмень-Авто» не заключал договор купли-продажи автомобиля. Подключение к сервисной программе, с выдачей сертификата на непонятные и ненужные истцу услуги - эвакуация при поломке и при ДТП, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар и т.п., нарушает права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, истцу не нужны и ими он никогда не пользовался и не воспользуется. Вознаграждение ООО «Гарант» за незаконное заключение договора «Сервисный пакет» составило 150 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 заявления о заключении договора «Сервисный пакет». Вознаграждение ООО «ДрайвАссист» за незаконное заключение договора «Сервисный пакет» составило 70 600 рублей (1 800 600 руб. (сумма кредита) - 1 580 000 руб. (стоимость автомобиля) - 150 000 руб. (вознаграждение ООО «Гарант»), которые банк включил в стоимость ежемесячного платежа по кредиту (в величину основного долга). Возможности отказаться от заключения ничтожного договора «Сервисного пакета» при получении кредита ООО «Гарант» истцу возможности не предоставил, в нарушение действующего законодательства - при отказе истца от подписания опционного договора, кредит на покупку автомобиля не был бы выдан, а в покупке автомобиля истец остро нуждался и был вынужден согласиться на кабальные для себя условия. Обязательное заключение договора «Сервисный пакет» при получении кредита прямо запрещено статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками в обязательном порядке ничтожен с момента его заключения и не несёт никаких правовых последствий. О том, что истец будет платить кредит больше на 220 600 рублей банк ему не сообщил, прочитать эти условия работник банк возможности не предоставил, денежные средства в размере 220 600 рублей были перечислены банком на счета ответчиков без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии об отказе от ничтожного договора «сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил в добровольном порядке возвратить истцу, по прилагаемым реквизитам уплаченное финансовое вознаграждение, уплаченное по ничтожному договору (сертификату) в размере 220 600 рублей, не позднее десяти рабочих дней, момента получения настоящей претензии, однако никакого ответа на направленную ответчикам претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков неустойку. Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений, претензия о возврате денежных средств получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для ответа на неё истёк ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на полученную претензию не последовало, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от цены незаконно полученного вознаграждения, но не больше всей суммы вознаграждения по ничтожному сертификату. Расчёт неустойки (пени) выглядит следующим образом: 150 000 рублей х 3 % х 199 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 895 500 (150 000) рублей. Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений, претензия о возврате денежных средств получена ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ответа на неё истёк ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на полученную претензию не последовало, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от цены незаконно полученного вознаграждения, но не больше всей суммы вознаграждения по сертификату. Расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом: 70 600 рублей х 3% х 191 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 404 538 (70 600) рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при удовлетворении судом заявленных исковых требований. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. У истца появились признаки нервного расстройства, регулярно стали возникать головные боли из-за стрессовой ситуации, вызванной неоднократными поездками в офис банка, направление ответчикам претензий, связанными с потерей собственных денег. Истец пытался всеми силами разрешить конфликтную ситуацию, для чего неоднократно приходил в офис банка, но безрезультатно, всегда получая отказ на свои просьбы и требования, направление претензии в офис ответчиков, которые находится в <адрес>. В результате вышеуказанного истец испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. В настоящее время он находится в состоянии нервного напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями истца, в связи с чем истец считает правомерным и справедливым требовать взыскание компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 20 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ИП ФИО1 финансовое вознаграждение, уплаченное истцом по ничтожному договору (сертификату) в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченного а неуказанную услугу финансового вознаграждения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «ДрайвАссист» финансового вознаграждения в размере 70 600 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченного за неуказанную услугу финансового вознаграждения в размере 70 600 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 93).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-41), в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с исполнителя, то есть с ООО «ДрайвАссист». ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ООО «Гарант» обязуется оказать заказчику услуги по размещению в программном обеспечении сведений о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечению возможности посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путём направления смс, обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Следовательно, ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-59), в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца к ООО «ДравАссист» удовлетворить в пределах 143 750 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет», размещённых в открытом доступе на сайте общества. Как следует из п. 1.2.5. оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Тем самым, истец внес единовременный платёж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись. Срок действия сертификата – 1 год, истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истца) истец пользовался сертификатом 1 абонентский период. Стоимость 1-го абонентского периода составляет 6 250 рублей, где 150 000 рублей это 24 абонентских периода. Таким образом, в случае одностороннего отказа абонента, возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, что составляет 143 750 рублей (150 000 – 8 333,33). В адрес истца со стороны ООО «ДрайвАссист» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, однако истец устранился от досудебного урегулирования спора. ООО «ДрайвАсист» полагает, что истец злоупотребляет своими павами. По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагает, что заявленная сумма чрезмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объёме. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% считает незаконным и не подлежащим удовлетворению в виду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанный с добровольным досрочным отказом от договора (ст. 32).
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду ее представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду ее представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тюмень-Авто» заключен договор купли-продажи № TAB-17/04/25-6, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Sonata, стоимостью 1 580 000 рублей (л.д. 11-12).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому истцу банком был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 800 600 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Sonata, который после покупки истец обязан оформить в залог в пользу банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату кредита (л.д. 8-10).
Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении кредитного договора, банк и автосалон (ООО «Тюмень-Авто») навязали истцу без его согласия в обязательном порядке заключить договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» за сервисную помощь автомобилистам на дороге в течение 24 месяцев с даты заключения договора (сервисного пакета) до ДД.ММ.ГГГГ.
В данный услугах истец не нуждался, никаким консультациями и услугами сервисной помощи не воспользовался, навязанные услуги истцу были не нужны, однако без подписания со стороны истца заявления о заключении договора «Сервисный пакет», банк не согласовывал подписание кредитного договора и выдачу кредитных средств истцу, а автосалон ООО «Тюмень-Авто» не заключал договор купли-продажи автомобиля.
Стоимость услуги «Сервисный пакет» составила 150 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 заявления о заключении договора «Сервисный пакет» (л.д. 13, 52).
Срок действия перечня услуг составляет 24 месяца с момента приобретения «Сервисного пакета».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» претензии об отказе от сертификата ВЭР Ассистанс № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном возврате уплаченного вознаграждения (л.д. 15-20). Однако ответчиками ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» претензии истца оставлены без удовлетворения, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.
Как следует из памятки клиента по программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах выступает ООО «Гарант», исполнителем услуг, включённых в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «ДрайвАссист» (л.д. 14/оборотная сторона).
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно абзацу 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегат ора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).
Согласно указанному договору, ООО «Гарант» обязуется оказать заказчику услуги по размещению в программном обеспечении сведений о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечению возможности посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путём направления смс, обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.
В исковом заявлении истец отрицает факт оказания ему каких-либо услуг по предоставленному ему сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств реального оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора ООО «ДрайвАссист» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Отклоняя доводы ответчика ООО «ДрайвАссист» о том, что договор носит абонентский характер, и возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, суд исходит из следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «ДрайвАссист» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с чем довод ответчика ООО «ДрайвАссист» о том, требование истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по сертификату, не подлежат удовлетворению полностью, так как истец пользовался сертификатом в течении 1-го абонентского периода, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.
Принимая во внимание, что ООО «ДрайвАссист» не представило доказательств реального оказания потребителю услуг в рамках программы «Сервисный пакет» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем к услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Драйвассист» денежных средств, уплаченных по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 руб.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о защите прав потребителей, то в данном случае исключается возможность предъявления истцом требования к ООО "Гарант" как владельцу агрегатора, а также к ИП ФИО1 о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.
Таким образом, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Гарант", ИП ФИО1 и ООО "ДрайвАссист" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "ДрайвАссист", ООО "Гарант" и ИП ФИО1 по заявленным требованиям наступить не могла.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Гарант", ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.
При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «ДрайвАссист» нарушило права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 15 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца штрафа в размере 82 500 рублей (150 000 + 15 000 * 50%).
Рассматривая ходатайство ответчиков ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.
Как следует из п. 34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пп. 71, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем ответчиками каких-либо возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному заседанию, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДрайвАссист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 Нахид оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН 972249500) в пользу ФИО2 Нахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 12 №) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН 972249500) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1464/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-015434-93
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова